Как отмечалось выше, алгоритмы динамической маршрутизации на дистанционно-векторные (DVA) и состояния связей (LSA). В дистанционно-векторных протоколах для нахождения самые лучшие пути используется алгоритм Беллмана-Форда.
Некоторые DVA периодически рассылают соседям полные ТМ, может порождать значительный трафик. DVA не имеют представления о топологии всей сети. Они знают об отдаленных сети только расстояние до них и выходной порт (или адрес следующего хопа).
Протоколы DVA работают лучше в ситуациях, когда [1, 16]: сеть проста и не требует специальной иерархической структуры; администраторы не имеют достаточно знаний по выбору конфигурации и поддержки LSA; используются специфические типы сетей, например, сети типа hub-and-spoke; время конвергенции в худшем случае для сети непринципиальные.
В LSA для нахождения самые лучшие пути используется алгоритм Дейкстры. Маршрутизаторы знают о всей КМ путем сбора информации от всех маршрутизаторов. Каждый маршрутизатор имеет полную топологическую карту КМ. Все маршрутизаторы КМ используют одну и ту же топологическую карту. LSA не осуществляют периодических обновлений. После конвергенции КМ обновления отправляются только в случае изменений ее топологии.
Протоколы LSA работают лучше в ситуациях, когда: КМ большая и иерархическая; администратор имеет достаточно знаний; быстрая конвергенция в КМ очень актуальна.
Сравнение OSPF с RIP
Сравнение протоколов OSPF и RIP не совсем правомерно, поскольку эти два протокола предназначены для сетевой среды совершенно разных типов. Протокол OSPF предназначен для использования в больших, сложных сетях, спроектированных на основе продуманного подхода. Протокол RIP предназначен для небольших сетей, в которых применение простого протокола позволяет упростить проектирование и сократить продолжительность настройки конфигурации. По сути, если сеть является достаточно небольшим для того, чтобы в ней можно было применять протокол RIP, то лучше остановиться на протоколе RIP, а затем перейти на EIGRP [15].
Преимущества OSPF по сравнению с RIP: гораздо более масштабов-ный; поддерживает VLSM и CIDR (в отличие от RIPv1) в целом в достаточно устойчивых сетях потребляет меньше сетевых ресурсов, обеспечивает выбор лучших маршрутов; позволяет корректно предотвратить маршрутным циклам, характеризуется полезной метрикой; способствует созданию иерархических проектов сетей, обеспечивает быстрый переход сети в постоянное состояние.
Недостатки OSPF по сравнению с RIP: не допускает использования иерархических проектов в сочетании с плохо спроектированными структурами IP; намного более сложным по сравнению с RIP; требует больших ресурсов процессора и оперативной памяти; требует больших затрат времени на проектирование и реализацию.
Сравнение OSPF с EIGRP
Протоколы OSPF и EIGRP фактически во многом аналогичны. В протоколе EIGRP, как и в OSPF предусмотрено формирование таблицы топологии и поиск на ее основе маршрутов до получателей. Кроме того, при обычных обстоятельствах протокол EIGRP, как OSPF исключает возможность создания маршрутных циклов. Однако в некоторых условиях протокол OSPF является целесообразным, чем EIGRP, а в других - наоборот.
Преимущества OSPF по сравнению с ЕIGRP: способствует созданию иерархических проектов сетей, имеет менее сложную метрику сравнению с составленной метрикой ЕIGRP; не склонен к проблемам, связанным с постоянным пребыванием маршрута в активном состоянии; не зависит от производителя конкретного продукта.
Недостатки OSPF по сравнению с ЕIGRP: метрика не такая гибкая, как составлена метрика ЕIGRP; не обеспечивает распределения нагрузки по маршрутух с неровной стоимости; не допускает использования иерархических проектов в сочетании с плохо спроектированными структурами IP;