Активизация политически активной интеллигенции и умеренных либерально-демократических кругов буржуазии в начале ХХ в. стали своеобразным барометром глубокого общественного кризиса, приведшего к демократической революции и
интенсивного политического пробуждения. Однако даже сегодня, отбросив стереотипы советской историографии, историческая наука еще не подошла к целостному переосмысления истории Первой русской революции как масштабного системного кризиса в контексте модернизации общества. Хоть она и закончилась в пользу самодержавия, но одновременно привела к важным позитивным изменениям в сознании социальных классов и слоев.
Освещение истории межклассовых отношений в советский период развития исторической науки претерпело существенного искажения. Интеллигенция искусственно дифференцировалась на различные классовые прослойки. По буржуазией не признавался роль активного участника политического процесса. В целом советская наука сознательно выводила эти две мощные группы общества за скобки революционного процесса, недооценивала их совокупный оппозиционный потенциал, тиражировала применительно к их роли в революции многочисленные идеологические штампы и ярлыки. Вполне игнорировался тот факт, вызванной революцией 1905-1907 гг эйфория интеллектуальной и политической активности охватила большую часть предпринимателей и интеллигентов. Общей ареной их общественно-политической деятельности в начале ХХ в. стали политические партии, Государственная дума, земские и городские органы самоуправления, периодическая печать и т.д..
В контексте социальной истории органично вытекает вопрос о взаимоотношениях между различными социальными группами в время максимального напряжения социальных противоречий российского общества, которые и привели к революции 1905-1907 гг Учитывая недооценку фактора влияния буржуазии и интеллигенции в политический процесс во время Первой демократической революции, анализ характера отношений между двумя социальными слоями приобретает новый смысл, формирует научную потребность в объективном освещении участия предпринимателей и интеллигентов в деятельности партийных организаций, выявлении общих черт в гражданском поведении и особенностей политического сознания. Среди многочисленных формулировок, которые можно использовать для определения системы отношений между представителями буржуазии и интеллигенции, наиболее соответствует понятие социального диалога представляет собой механизм совместной конструктивной деятельности различных классов, слоев, прослоек общества с целью реализации изменений, преобразований и реформ. Поиск оптимальной модели социального диалога между различными группами общества является средством модернизации политической системы, залогом осуществления важных социально-экономических преобразований, культурнодуховного обновления общества на любых его этапах развития.
В современной историографии попытка проанализировать совместимость идей предпринимателей с идеями других социальных групп, прежде всего с позиции интеллигенции, рассмотреть перспективу объединения усилий оппозиционных самодержавию сил совершил американский исследователь Дж. Вест. Он высказал мнение о том, что одной из наиболее показательных черт социального развития России начала ХХ в. был разрыв, исторически сложился между предпринимательской слоем и общественностью. Предприниматели давно были лишены общения с образованным публикой из-за низкого уровень, с одной стороны, и глубоко укоренившиеся аристократические и помещичьи стереотипы по эгоистической, меркантильной деятельности буржуазии - с другой [1, с. 192]. Действительно, в среде интеллигенции, как и в целом в общественном сознании, существовал критический взгляд на предпринимательство, связанный с традицией отрицание культа богатства, корни которой находилось в христианской морали. Среди интеллигентов частыми были обвинения в сторону предпринимателей по их амбициозность, необразованность, хищническую эксплуатацию труда рабочих, желание легкой наживы.
Взаимоотношения между политически активной частью буржуазии и интеллигенции в течение революционных 1905-1907 годов строились довольно сложно. Уже упомянутый Дж. Вест утверждает, что Первая русская революция подтверждает неприятие интеллектуальной общественностью позиций буржуазии [1, с. 194]. Так на учредительном съезде Конституционно-демократической партии 12-18 октября 1905 лидер кадетов П. Милюков выразил тезис о «внеклассовой» характер новой политической силы. «Справа от нас предел, - говорил он, - там, где наши соперники выступают во имя узких классовых интересов российских аграриев или промышленников. Наша партия никогда не будет стоять на страже этих интересов ... »[2, с. 134]. Подобная позиция не удивляет, поскольку кадетская интеллигенция считала буржуазию классом, зависимым от царского самодержавия.
Как для предпринимателя, так и для интеллигента осознание собственных социальных ролей и отнесение к той или иной социальной слои в начале ХХ в. не было таким очевидным фактом. Так, например, большое количество технической интеллигенции настолько тесно было связано в своей деятельности с владельцами и учредителями предприятий, иногда ее можно уверенно отождествлять уже не столько с собственно интеллигенцией, сколько с буржуазией. Так горный инженер Ю.Н. Горяинов был поверенным правления Общества николаевских заводов и верфей; инженер-технолог И.М. Дворжанчик - директором-распорядителем французского Общества для разработки каменной соли и угля в Южной России; горный инженер И. Кноте - директором-распорядителем Общества для торговли минеральным топливом Донецкого бассейна; инженер путей сообщения Ф.Е.Енакиев - директором Товарищества южно-донецкой железной дороги и Русско-бельгийского металлургического общества; горный инженер Калистратов - уполномоченным Съезда горнопромышленников Юга России, руководителем правления Общества «Бахмутский соль» [3, с. 122 - 156]. Предприниматели активно нанимали инженеров, выделяя им часть прибыли. Исследовательница Н. Шип в этом контексте указывает, что, становясь более обеспеченными в материальном плане, инженеры, так сказать «сращивались» с буржуазией [4, с. 114].
Техническая интеллигенция постепенно завоевывает прочные позиции в социально-экономической жизни, пополняя таким образом слой предпринимателей. Если в 1885 г. из 22 322 руководителей предприятий только 1608 имели высшее и среднее техническое образование, в том числе 535 иностранцев (7%), то наприкинциХИХ ст. инженерно-технических специалистов в России насчитывалось уже 4010 человек [4, с. 177]. Эта прослойка интеллигенции советские историки относили к «буржуазной верхушки», в которой, по их мнению, также принадлежали адвокаты, профессора, журналисты и представители других профессиональных групп интеллигенции, которые находились на службе крупного капитала [5, с. 32].
Вообще советская концепция участия интеллигенции в революционные борьбе предусматривала выделение в ее составе четырех основных социальных групп в соответствии с четырех классов общества - помещичьей, буржуазной, мелкобуржуазной и пролетарской. Основной приоритет отдавался пролетарской интеллигенции, присоединилась к революционных масс в борьбе с самодержавием. ее частью были некоторые выходцы из буржуазных и мелкобуржуазных слоев, которые встали на классовые позиции пролетариата [6]. Итак, политическая позиция интеллигенции обязательно ставилась в зависимость от ее социальной принадлежности, материального положения, места в социальной иерархии, квалификации и профессии. Попутно следует заметить, что искусственное разделение интеллигенции на группы согласно существующих классов отрицал существование интеллигенции как отдельной самостоятельной социального слоя.
С усилением капиталистического развития общества в начале ХХ в. происходил объективный процесс социального сближения представителей буржуазии и интеллигенции. Сформировавшись в течение второй половины XIX - начала ХХ в. в отдельную социально-профессиональную слой, интеллигенция развивалась дальше счет преимущественно буржуазных слоев города и деревни. Ярко иллюстрируют этот факт данные о воссоздании интеллигенции через систему высшего образования. Так только за 1855-1878 гг среди студенчества трех университетов Украины (Киевского, Харьковского, Новороссийского) доля выходцев из дворянства уменьшилась с 65,3 до 39,4%. В Новороссийском университете в течение 1903-1916 гг доля детей дворян и чиновников среди студентов уменьшилось с 46 до 23,1%. Вместе с тем количество выходцев из средних слоев города выросла до 41,6%. В Екатеринославском горном училище в течение 1900-1909 гг удельный вес дворян среди студентов также уменьшилось - с 15 до 14%, количество горожан выросла с 26 до 33%. [7, с. 16]. Итак, дворянство в начале ХХ в. перестало быть главной социальной базой для рекрутирования интеллигенции, что не могло не сказаться на ее колектичному мировоззрении и уровне политического сознания. С одновременным изменением источников формирования интеллигенции происходил быстрый рост ее общественного статуса, весомую роль практически во всех сферах жизни общества. Этот процесс шел параллельно с ростом экономического и политического положения предпринимательской слои.
Начало революции 1905-1907 гг ознаменовался для буржуазии просмотром идеологии «социального конформизма» и политического нейтралитета в отношении царского самодержавия. К первой революции 1905-1907 гг торгово-промышленная слой практически не была задействована в политической сфере общества [8, с. 52]. Сигналом, что привело к появлению в 1905 году в лице русской буржуазии новой и потенциально влиятельной силы, стал стремительный прогресс предпринимателей в понимании и защите своих общих интересов [1, с. 192]. Важную роль в этом процессе сыграла позиция либеральной интеллигенции, которая в целом соответствовала духу времени и была направлена на оптимизацию государственно-политического режима и социально-экономического устройства страны, также было в интересах предпринимателей. Однако формирование потребности в осуществлении кардинальных реформ среди представителей предпринимательской слои состоялось значительно позже, чем среди интеллектуальной элиты начала ХХ в. Именно интеллигенция задавала в обществе определенный высокий стандарт образованности, этики, вкусов, общественного мнения. Приобщение к интеллектуальной среды способствовало осознанию предпринимателями значение такого феномена, как общественно-полезные дела, благотворительность, меценатство. «Именно при столкновении с культурой (а не в экономике), в общении с творческими людьми - писателями, художниками, учеными - зарождались и впервые широко заявляли о себе в предпринимательской среде элементы цивилизованного сознания, либерального мышления, настоящего, а не мнимого патриотизма» [ 9, с. 480].
Революция 1905-1907 гг повлияла на мировоззрение не только буржуазии, но и интеллектуального слоя населения. Г. Касьянов, например, считает, что Первая русская революция привела к глубокой морального кризиса в среде интеллигенции, поскольку ее поражение была подобна краха мировоззрения целых поколений интеллигентов. Как пример он приводит сборник статей «Вехи», называя ее «настоящим судом над интеллигенцией». Авторы сборника критиковали «политическую беспечность» и «неделовитость» интеллигенции, указывали на внутреннюю противоречивость его поведения [7, с. 21]. Возникновение и развитие этих качеств связано было с этическими традициями русской интеллигенции и мировоззренческими принципами ее деятельности. Но если «веховцев» расценивали участие интеллигенции в революции как своеобразный «грех», который она совершила из-за отсутствия высоких морально-политических качеств, то идеологи марксизма, в частности в. Ленин, критиковал интеллигенцию уже за то, что она, разочаровавшись в революции, отошла от нее [7, с. 22].
С началом демократической революции с большой активностью развернулся процесс партийного строительства, в который были вовлечены как предприниматели, так и интеллигенты. Большая часть интеллигенции южнорусского региона присоединилась к развитию очагов Конституционно-демократической партии. На юге России наиболее многочисленной была Херсонская организация кадетской партии, возглавляемая председателем губернской земской управы О.К.Парамоновим [10, л. 1]. Лидером одесских кадетов стал профессор истории Новороссийского университета Е.Н. Щепкин. В Екатеринославе головой губернской организации кадетов был врач И.А.Бутаков [11, с. 304-308]. Всего в социальном составе губернских и уездных кадетских групп преобладали представители интеллигенции - учителя, служащие земских и городских управ, аптекари, врачи и фельдшера. Вместе с чиновниками интеллигенция составляла s состав партийных организаций кадетов. Выходцев из буржуазии - банкиров, домовладельцев, купцов - было очень немного. Это ярко прослеживается при анализе социального происхождения руководства кадетской организации Екатеринослава. С 13 человек, входивших в руководящий орган организации, 7 были представителями интеллигенции, 3 - дворянами, 3 - служащими государственных учреждений. Ни промышленника, купца или банкира в составе Екатеринославского кадетского ячейки не было [12, с. 87-92].
Определенного успеха кадеты достигли в привлечении в партию представителей зажиточной сельской буржуазии только в Бессарабской, Таврической и Херсонской губерниях. Так, например, в кадетской партии записались прежде зажиточные крестьяне Аккерманского уезда и с. Чичмы Измаильского уезда [13, л. 1-69]. Но все же главную роль в конституционно-демократических ячейках играла политически сознательная интеллигенция. Исследовательница А.А. Белоус, несмотря на то, что сама приводит данные о превосходстве интеллигенции в составе кадетских организаций, оказывает при этом противоположный вывод: кадеты в своей идеологии, политике и тактике отражали интересы буржуазии, и это убедительно доказывают данные о социальном составе руководящих органов партии, в которых, по ее мнению, доминировали, в частности, капиталисты [12, с. 94-95]. Что касается тезиса об отражении кадетами интересов буржуазии, то, наверное, лучше взгляды кадетов анализировать не с позиций классовой ангажированности, а рассматривать их как комплекс демократических идей, которые разделяло большинство прогрессивной общественности, в том числе и пидприемцки круга.
Политически активная часть буржуазии больше склонялась к поддержке оппонентов кадетов - «Союза 17 октября» и других праволиберальных политических сил. Партия октябристов, по мнению исследователя С. Сефа, больше всех других партий «отражала интересы и стремления крупного промышленного капитала в целом» [14, с. 95]. Некоторые данные о социальной основу этой политической силы может дать характеристика списка кандидатов в выборные. В Одессе на выборах в I Государственной Думы объединенным комитетом «Союза 17 октября» и Торгово-промышленной партией было выдвинуто 60 кандидатов в выборные, из которых 10 (16,6%) принадлежало к группе владельцев промышленных предприятий и банкиров, 7 (11 , 6%) - купцов, 9 (15%) - профессоров, 8 (13,5%) - общественных деятелей, 7 (11%) - врачей, 6 (10%) - почетных мировых судей, 4 (6,6% ) - инженеров, 4 (6,6%) - чиновников, 2 (3,3%) - служащих, 1 (1,6%) - редакторов, 1 (1,6%) - священников, 1 (1,6% ) - рабочих; социальное происхождение 5 кандидатов не удалось установить [15, с. 45]. Итак, непосредственно к буржуаии можно отнести только 17 человек, или менее трети кандидатов, которые были выдвинуты октябристами и Торгово-промышленной партией в выборные Одессы. Более половины кандидатов представляла интеллигенцию, что значительно корректирует вывод советских историков, «классовую основу партии составляли настоящие хозяева капиталистического общества - крупная торгово-промышленная и финансовая буржуазия» [15, с. 49].
Для объективности следует отметить, что судьба предпринимателей в социальном составе октябристов действительно была больше, чем у кадетов. Партийно-идеологическая родство октябристско буржуазии и интеллигенции свидетельствовало о высоком уровне политической солидарности между либерально-демократическими группами предпринимателей и интеллектуалов. Если же более широко рассматривать значение подобного союза, то бесспорным является тот факт, что совместными усилиями буржуазии и интеллигенции снизошла сословная иерархия Российской империи и прорабатывалась либеральная программа преобразований.
Эффективному социальному диалогу между предпринимателями и интеллигенцией определенной степени мешала различие их интересов. П.Берлин среди причин «раздражение» политикой царского правительства в среде буржуазии указывал, что ей «нужен был широкий рынок, - азиатские условия социально-политической жизни, хищническая податных политика, дворянский фаворитизм взрывали покупательские силы страны, убивали роста потребностей.» [16 , с. 224]. При росте экономической роли предпринимательской слои все основные рычаги государственной власти оставались в руках самодержавного правительства и государственной бюрократии, пополнялась преимущественно представителями дворянства.
Интеллигенция же требовала больших гражданских свобод и широкого пространства для своей профессиональной деятельности, причем она считала себя морально ответственным за судьбу страны и народа, претендуя на роль их защитника и учителя [17, с. 130]. В ноябре 1906 известный украинский историк, был ярким выразителем позиции прогрессивной национальной интеллигенции начала ХХ в., М.С. Грушевский по этому поводу в ноябре 1906 писал: «Общественность уставшая лихорадочными порывами последних двух лет, нервными высылке, неверными надеждами. Она испуганная неслыханной анархией последних времен, полным расстроил государственного строя, упадком экономической жизни, отсутствием покоя, порядку.Росия стоит перед дилеммой: либо идти путем анархии и распада, или по антракте усталости и апатии с новой энергией взяться за обновление государственного и общественного строя » [18, с. 113].
Отличное мировосприятия и мировоззренческие ценности представителей буржуазии и интеллигенции, безусловно, сказались на программах партийных организаций, сформировали различные векторы их политической идеологии. В связи с этим, по мнению автора, можно выделить два типа политического сознания либерально-демократического оттенка, которые определили ход революционного процесса в оппозиционной среде: «прагматический», который характеризовал позицию представителей деловых кругов общества и «интеллектуально-идеологический», который стал ориентиром для тогдашней интеллигенции в попытке найти свое место в системе социально-классовых координат.
Участие либерально-настроенных предпринимателей и представителей интеллигенции в деятельности партийных организаций, выступления в периодической печати, на демонстрациях и многочисленные обращения в государственные учреждения стали первым совместным опытом консолидации оппозиционных групп в ходе пробуждения политической активности социальных слоев. Подобная консолидация свидетельствовала об эволюции общественного развития в сторону появления ростков гражданского общества, организованном на внесословной началах, формирование сегмента социальных сил, способного кардинально реформировать государственный и общественный строй. Политический конфликт 1905-1907 гг подтолкнул к объединения идеологически близкие группы прагматического предпринимательства и представителей интеллектуальных профессий, хотя и не стал уроком для них в осознании необходимости создания широкой общественной коалиции против самодержавия.