Взрыв на 4-м энергоблоке Чернобыльской атомной электростанции, который перерос в трагедию миллионов людей, стал для украинского общества шоком. Восприятие им этой социально-экономической и физико-технической проблемы во
многом формировалось под влиянием представителей интеллигенции, в условиях советского общества оказалась подчиненной политической системе и ее основной задаче - умалению последствий аварии и успокоения общественного мнения как внутри страны, так и за ее пределами .
Анализ «вклада» специалистов-атомщиков и ангажированных журналистов дает основания утверждать, что именно публикации на страницах изданий КПСС и Компартии Украины умело отводили внимание от действительно важных вопросов послеаварийного бытия. Так журналы «Агитатор» (Москва) [1] и «Трибуна лектора» (Киев) [2], помещая заказные материалы, распространяли откровенную дезинформацию.
Более взвешенный подход к информации об аварии и информирование населения о ней продемонстрировал известный ученый - биолог, тогдашний директор ботанического сада Академии наук УССР в Киеве академик АН УССР А.Гродзинский, который на страницах журнала «Знание и труд» отмечал необходимость широкого разъяснения людям сложившейся ситуации после аварии: «Необходимо постоянно информировать население о уровне радиоактивного фона и правила поведения: к сожалению, многие люди слишком безопасны, не знают особенностей распределения радиоактивных изотопов и их действия, другие - наоборот, готовы прибегнуть к панике. И в том, и в другом случае поможет правильная, повседневная информация, умело поставленная пропаганда. Систематически вести ее среди населения - почетный гражданский долг всех ученых и специалистов »[3].
О колоссальные возможности профессиональной интеллигенции в деле объективного освещения событий или распространение дезинформации (сознательное или бессознательное, из-за отсутствия необходимой информации) свидетельствуют нейтрально-успокаивающие выступления на страницах журнала «Новое время»: директора Института США и Канады АН СССР академика Г.Арбатов, заместителя Председателя Совета Министров СССР Б.Щербины, вице-президента АН СССР академика Е. Велихов, председателя Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю окружающей среды члена-корреспондента АН СССР Ю.Израеля и его заместителя Ю.Седунова, первого заместителя министра охраны здоровья я СССР Е.Воробйова. Идеологическое противостояние двух политических систем и методы, которые использовались для успокоения мировой общественности и населения внутри страны, хорошо видно на примере этого журнала, который распространялся за пределами СССР. На его страницах с успокаивающими материалами выступили и такие, заинтересованные в спасении от дискредитации атомной энергетики, зарубежные специалисты, как генеральный директор МАГАТЭ Х. Бликса, директор отдела ядерной безопасности этой организации Н.Розена и Р.Ялоу, лауреата Нобелевской премии в области медицины с США [4].
Примером попыток популяризации дозировано объективной информации о ситуации вокруг ЧАЭС и состояние пострадавших при ликвидации аварии можно считать публикацию, подготовленную американским врачом Р.Гейлом и главным врачом известной всему миру московской больницы № 6, куда свозили пораженных радиацией первых ликвидаторов, А.К. Гусковой (Новое время, 1986, № 23). Этот же журнал является убедительным источником изучения отношения специалистов-ядерщиков к будущему своей области. Так, несмотря на масштабную ядерную аварию, которая переросла по своим масштабам в катастрофу, они сразу после нее взялись отстаивать ядерную энергетику и ее право на существование и дальнейшее развитие. С этих позиций выступали в этом журнале, в частности, председатель Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР академик А.М.Петросьянц и член-корреспондент АН СССР, заместитель директора Института атомной энергии им. И.В.Курчатова Л.Феоктистов [5].
Важной информацией, которую пытались донести до широкой общественности страны журналисты, специалисты и непосредственные участники событий стал героизм ликвидаторов и солидарность населения страны с их усилиями. К концу 1986 многие писали об этом [6].
В дальнейшем, в конце 80-х гг были опубликованы размышления и воспоминания непосредственных участников, в частности, широко известного после чернобыльских событий генерала М.Д.Тараканова [7]. А к 10-й годовщины в Москве было опубликовано еще ряд литературно-публицистических книг участников работ или коллективных сборников их воспоминаний. Среди авторов этих публикаций - профессиональная интеллигенция: военные, ученые, работники Министерства атомной энергии и журналисты. Все они находились непосредственно в эпицентре событий или были призваны, в силу своей должности, решать поставленные этой катастрофой проблемы, и поэтому их видение события становились все ближе к истине [8].
В Украине объемные литературно-публицистические произведения и сборники воспоминаний, отражали видение проблемы их авторами, стали выходить с 1988 г. В 1989 г. было опубликовано документальную повесть о герое-пожарного лейтенанта В.Правика известной журналистки Лидии Вериных, что практически с первых дней аварии 1986 г. была рядом с ликвидаторами, и журнальная публикация - воспоминания и размышления о событиях на атомной электростанции А. Коваленко и Троицкое [9]
Среди журнальных научно-популярных и публицистических публикаций 1987 [10] особенно интересными были статьи академика Д.М.Гродзинский, в которых практически впервые объективно очерчены известные в то время и прогнозируемые реальные последствия катастрофы и ее возможные воздействия на живое. Большое количество журнальной публицистики стала достоянием общества в 1988 и последующие годы. Среди них - публикации в журналах «Сельские горизонты», «Наука и общество», «Природа» и «Знание - сила», литературных и общественно-политических журналах, авторами которых были представители различных групп интеллигенции [11], в частности ученых АН Украины, которые, проводив значительные научно-исследовательские и практические работы на ЧАЭС и в зоне ее влияния, накопили значительные знания и пытались донести их до широкой общественности.
Помимо публикаций статей, представители научной и творческой интеллигенции участвовали в круглых столах в редакциях, где обсуждались Чернобыльская катастрофа и ее последствия. Однако такие меры могли себе позволить только центральные, московские журналы [12], а получение нового знания способствовало сокращению чисто пропагандистских или популяризаторских публикаций. Среди ярких публицистических материалов первой половины 90-х гг следует отметить публикации в украинском экологическом журнале «Ойкумена» за 1991 г. материалов известных ученых, общественно-политических и литературных деятелей - Ю.Щербака и Ж.Медведева, а в научно-популярном журнале «Наука и общество» - академика Е.В.Соботовича. Литературный и общественно-политический журнал «Киев» в 1995 г. опубликовал материал уже известного автора - Ж.Медведева [13]. Присоединились к осмыслению проблемы и генеральный прокурор Украины, специалист-атомщик, министр энергетики УССР В.Ф.Соляров и бывший работник ЧАЭС - известный политик и поэт - В.Шовкошитный [14].
В дальнейшем в Украине также публиковались воспоминания, раскрывали роль и место в ликвидации последствий аварии представителей различных профессиональных групп, в том числе работников МВД, пожарных, журналистов, работников коммунального хозяйства и др.., В том числе и по отдельным регионам [15]. Ученые, специалисты-медики и атомщики и журналисты проводили также анализ реалий постчернобыльской эры [16].
Определяющим стало видение технической интеллигенции такой составляющей огромного чернобыльской проблемы, как строительство и функционирование объекта «Укрытие» в деле осознания угроз несет Украине разрушен 4-й энергоблок, и разработки государственной политики к нему. Несмотря на значительный объем чисто технических моментов, обобщающие книги о нем, подготовленные очевидцами и активными участниками событий, вокруг него способствуют формированию широкого представления об одной из составляющих огромные усилия по ликвидации аварии и ее последствий [17].
К сожалению, эта тема стала в определенной мере, предметом спекуляций и заработка. Подтверждением этого является подготовлен на публицистически популяризаторская уровне цикл книг, изданных в течение 1996-2003 гг известным журналистом О.П.Гусевим [18] Хотя эти публикации имеют значительное фактографическое наполнения, однако вовлечены в них материалы дают основания удивляться отношению автора к понятию интеллектуальной собственности.
Наряду с популяризацией официального видение причин аварии, путей ее ликвидации, ее последствий и будущего атомной энергетики в целом в свете аварии на 4-м энергоблоке ЧАЭС, отдельные представители научной, профессиональной и творческой интеллигенции высказывали альтернативные соображения критического характера о замалчивании, имевших место на начальном этапе аварии, искажение информации в последующие годы, ее политическую ангажированность. Было также опубликовано альтернативные официальной точки зрения на развитие атомной энергетики [19].
Особо следует отметить вклад в дело объективного анализа ситуации, замешанного на горьком личном опыте, двух выдающихся украинских журналисток: Любови Ковалевской и Али Ярошинской, на судьбе которых повлиял Чернобыль. Их гражданское мужество была высоко оценена. Л.Ковалевска за свои публицистические работы награждена международной женской премии «За мужество в журналистике», а Ярошинска А. - альтернативной Нобелевской премией "За жизнь, достойную человека» [20]. Проникнутые горечью и ряд других публицистических изданий, появившихся в Украине, в частности в 10-й годовщины аварии [21].
Появились в культурной среде Украины и литературные произведения, призванные к жизни Чернобыльской трагедией, тем всплеском эмоций и чувств, которые бушевали в обществе. Они ярко отражают порожденную ею общественное сознание. На этом страшном событии откликнулись писатели и поэты, произведения которых печатались в центральных изданиях и в областях Украины [22]. Примером высокого уровня эмоционального восприятия трагедии является книга известной писательницы С.О.Алексиевич, которая выходила на многих языках, в т.ч. Украинская [23]. Этот всплеск литературного творчества стал предметом исследования филологов и литературоведов, анализировался на конференции «Чернобыль - литературный апокалипсис и действительность: Литература после Чернобыля», состоявшейся 24-26 апреля 1996 в Киеве в Союзе писателей Украины при содействии Гете [24] .
Публикации общественно-политического и научно-популярного характера по отдельным вопросам чернобыльской катастрофы демонстрируют неоднозначность оценок в обществе и среде специалистов катастрофы и ее последствий. Такими антагонистами по оценке и видение хода развития событий на ЧАЭС, роли отдельных личностей в тех процессах, стали бывший многолетний Председатель Совета Министров Украины, ныне покойный О.П.Ляшко и писатель и политик В.О.Яворивский, в свое время, накануне пуска первого энергоблока ЧАЭС, опубликовал восторженно-приподнятое роман-хронику «Цепная реакция» о строителях первенца атомной энергетики Украины. После аварии на 4-м энергоблоке он же опубликовал роман «Мария с полынью в конце века», который оскорбил многих ликвидаторов аварии, работников станции. В дальнейшем он, по мнению О.П.Ляшка, почувствовал и использовал ситуацию и попал в волну настроений непосвященного и испуганной событиями на ЧАЭС народной массы [25]. Во всех публикациях 1991-92 гг, выполняя обязанности председателя комиссии Верховной Рады по вопросам Чернобыльской катастрофы уже в независимой Украине,
Яворивский пропагандировал мысль о неудовлетворительных действиях руководителей и ученых республики в ходе решения проблем, порожденных аварией [26], что при тщательном изучении этого вопроса оказалось необоснованным. Отсюда напрашивается вывод о необходимости детального исследования сложной ситуации, которая сложилась в связи со взрывом 4-м энергоблоке ЧАЭС, прежде чем делать категорические выводы и ложные заявления.
Другим примером разного видения причин аварии является ее понимание специалистом ядерной техники, документалист и публицистом Г.У.Медведевим и заместителем главного инженера ЧАЭС с эксплуатации А.С.Дятловим. В своем произведении «Чернобыльская тетрадь», широко распечатанном в 1989 г., в том числе и в Украине [27], г.В Медведев обвинял руководство области и самой атомной станции в некомпетентности и недобросовестном выполнении своих производственных обязанностей, оказалось в непринципиальности и снисходительности к разработчикам проекта, строителей, поставщиков оборудования и научного сопровождения и нетребовательности к комплектованию кадров эксплуатационников что, по его мнению, и стало причиной аварии.
Обвиняемый и приговорен к лишению свободы, А.С.Дятлов, освободившись из заключения, перед своей смертью успел опубликовать книгу [28], в которой, тщательно проанализировав каждое утверждение своего оппонента, показал, по его мнению, беспочвенность и ошибочность многих утверждений последнего, пытаясь защитить этой книгой честь и достоинство работников станции и лично свое.
Такие же принципиальные разногласия сложились в оценке медицинских последствий катастрофы: реальных и перспективных - между определенной группой медиков и радиобиологов и значительной частью специалистов-медиков, поддерживаемой широким общественным целом. Особенно ярко это противостояние демонстрируют публикации известного ученого Л.А.Ильина и известной журналистки Л Ковалевской, бывшей жительницы города энергетиков Припяти, что на своей личной судьбе ощутила последствия, в том числе и медицинские, трагедии 1986 [29].
Целом проблема видений Чернобыльской трагедии интеллигенцией советского периода и независимой Украины имеет много различных аспектов и требует для своего освещения значительного объема. Вне данного исследования осталась значительное количество различных форм проявлений этого видения представителей различных групп художественной, литературной, технической, научной интеллигенции, в частности историков Украины. Предварительный и далеко неполный анализ видений советской и украинской интеллигенцией Чернобыльской трагедии и их влияния на формирование объективного видения ее причин и последствий дает основания утверждать, что на эту проблему откликнулись представители всех групп научной, производственной и творческой интеллигенции. Однако вклад каждого из них представителей определялся его отношениями с политической системой, гражданским мужеством и сознанием. Можно понять появление в условиях СССР политически ангажированных материалов как дань времени и традициям, в которых находилось советское общество. Однако следует отметить, что со временем эти видения, находили свое отражение в различных публикациях, приобрели определенную объективности. При этом их изучение свидетельствует об отсутствии единого мнения по ряду спорных вопросов проблемы, требующей от ученых - специалистов атомной энергетики, радиационной медицины, биологии, экологии и т.п.. - Новые усилия в выяснении спорных вопросов. Огромный задел творческой интеллигенции - публицистика, прозаические и поэтические произведения - свидетельствует эмоциональное воздействие события на общество. Определился круг лиц, которые по разным причинам остро восприняли боль и горечь ситуации.
Накопление нового знания, что стало возможным, благодаря приобретению Украиной независимости, огромная эмоциональная и чисто исследовательская работа позволяет украинской интеллигенции трансформировать свое видение Чернобыльской трагедии и влиять соответствующим образом на ее восприятие обществом. Однако с сожалением приходится отмечать, что монополия на истину, которую имеет сейчас интеллигенция обслуживает властные структуры и влияет на принятие конкретных решений, исключает возможность учета этих структур альтернативных мнений, которых немало по различным вопросам проблемы.