Ранее уже было кратко рассмотрено явление радиоактивности как природного феномена. Как известно, радиоактивное излучение было открыто А. Беккерелем. Впоследствии М. Скадовска-Кюри и П. Кюри открыли
радиоактивность. Явление радиоактивности, как и сами радиоактивные элементы, начали широко использовать в различных сферах хозяйственной деятельности. Вершиной научных поисков стало открытие искусственного разделения радиоактивных элементов и, что наиболее привлекло исследователей, выделяющейся при этом. Именно ее "укротить" и заставить служить человечеству задались целью ученые. Правда, сначала в виде двух атомных бомб, которые были сброшены на жителей японских городов Хиросима и Нагасаки в 1945 г.
Уместно вспомнить еще об одном открытия конца XIX в. - Получение В. Рентгеном так называемых Х-лучей, названных в дальнейшем рентгеновским излучением. В отличие от искусственной радиоактивности последнее явление с первых его дней человечество начало интенсивно использовать для своих нужд. Ныне это один из распространенных методов диагностики ряда заболеваний и лечения определенных болезней. Вместе с тем исследователи вскоре выяснили и вредное воздействие на организм человека рентгеновского излучения в больших дозах и были первыми жертвами его применения. Среди рентгенологов в то время частыми были опухоли кожи на запястьях и пальцах рук, саркомы костей и другие онкологические заболевания, лучевые язвы на пере-облученных участках кожи.
[Информация)
До открытия рентгеновских лучей непосредственное отношение имел известный украинский ученый-физик Иван Пулюй.
Следовательно, необходимо было принять адекватные меры для защиты от переоблучения, что и было сделано в короткий срок. Использование эффективной защиты от рентгеновского облучения способствовало тому, что профессиональный рак у рентгенологов практически исчез (вспомним примеры из солнечной радиацией). Здесь снова подчеркиваем, что должна быть определенная мера, предел, превышать которую недопустимо. И она должна быть достаточной для защиты человеческой популяции. Именно в этом направлении и осуществлялись исследования по нормированию радиационной безопасности на протяжении многих десятилетий после того, как радиацию было поставлено на "службу человеку".
В этой связи представляет интерес ретроспективный анализ развития нормирования, изложенный Л. Тейлором в статье "Роль логических суждений в достижении защиты от радиации" (См.: Бюллетень МАГАТЭ. - Кн. 22. - № № 1).
Так, до 1930 г. клинической дозой радиации считали так называемую поро-Гову эритемными дозу (МЭД). Это была доза рентгеновского излучения, необходимая и достаточная для возникновения покраснения кожи (определялась на основе технических характеристик рентгеновского аппарата, условий облучения и др.). За счет многих факторов, в том числе чисто биологических, МЭД у разных исследователей отличалась на 200300% (разница индивидуальной чувствительности человеческого организма еще больше). Даже у одного и того же исследователя она определялась с погрешностью до 50%.
В 1925 г. Д. Матшеллер (США), используя новые данные о поглощении рентгеновских лучей в стенках и перегородках помещений, рассчитал долевые значения МЭД для рабочих мест персонала в различных терапевтических и диагностических клиниках, которые считались совершенное спроектированы и защищены. Время ученый обратил внимание на то, что у отдельных лиц на рабочих местах не проявлялись неприятные последствия при облучении до уровней, близких к МЭД. На основе этого он рекомендовал так называемую толерантную дозу на уровне 1/100 МЭД в месяц (примерно 1/10 МЭД на год) как "безопасную" для тех, кто работает с излучением. Особое внимание следует обратить на то, что такое снижение не было обусловлено выявленными клиническими проявлениями (они не фиксировались). Д. Матшеллер исходил из чисто логических соображений: если существующая до сих пор МЭД не вызывало отрицательных последствий, то ее десятая доля будет еще безопаснее. Это был первый пример того, как при отсутствии информации использовались логические рассуждения, следуя основной принцип токсикологии.
В тот же период аналогичную работу независимо от Д. Матшеллера выполнил в Швеции ученый Зиверт. Он сравнил уровни облучения в закрытом радиологических клиниках с облучением от естественной "фоновой" радиации. По его оценке, для того чтобы получить эритемными дозу кожи от естественной радиации без учета восстановления, нужно облучаться приблизительно от одной до десяти тысяч лет. На базе меньшей цифры, с технической стороны, он предположил, что доза на уровне 1/10 эритемной дозы в год будет приемлемой для профессионального облучения. (Чуть позже такие же исследования выполнили в Соединенном Королевстве Барклай и Кокс.)
Итак, независимость трех исследований с одинаковым конечным результатом дали основания предположить их абсолютную достоверность, несмотря на то что единственным общим фактором в этих исследованиях было логическое рассуждение в чистом виде.
Наряду с этим была предпринята попытка оценить эритемными дозу в рентгенах (на то время существовала соответствующая теоретическая и методическая база). Так, в 1925 г. ученые-исследователи Мейер и Глассер (США) пришли к выводу, что доза около 1300 рентген соответствует количеству радиации, необходимой для появления пороговой эритемы. В 1927 г. Ф. Кустнер (Германия) путем опроса специалистов из 12 лучших радиологических институтов пришел к выводу, что доза около 550 рентген соответствует эритемными дозе при условии измерения в воздухе.
Впервые толерантную дозу в рентгенах предложила Национальная комиссия защиты от облучения США в начале 1934 г. Вполне логично, что она базировалась на предположениях Д. Матшеллера по 1/10 эритемной дозы в год. Измеренную в воздухе дозу 550 рентген было округленно до 600 рентген, а количество рабочих дней в год в условиях рентгеновского излучения было принято 250. Следовательно, предельную дозу было ограничено - 0,24 рентгена в день. Но поскольку значение любой такой величины, вероятно, превышает значение основных данных, а погрешности в определении данных велики, было принято меньшее значение - 0,1 рентгена в день.
Через полгода Международная комиссия по радиационной защите (МКРЗ) выполнила аналогичные исследования и приняла дозу 0,25 рентгена в день. Это значение, в свою очередь, было округленно до 0,2 рентгена в день. В 1949 г. дозу профессионального облучения был уменьшен до 0,3 рентгена в неделю, а в 1956 г. - до 5 бэр в год, что во многих странах осталось до сих пор.
Таким образом, динамика допустимых доз облучения в сторону их уменьшению базировалась не на каких-то клинически выявленных нежелательных последствиях профессионального облучения, а исключительно на логическом предположении, что расширение контингента населения, подвергающегося дополнительного облучения, может включать лиц, чувствительность которых к нежелательным последствиям будет высокой. Что касается существенного расхождения показателя индивидуальной чувствительности организма, то можно привести интересный пример из далекой истории: фараон Менес, правивший в Египте 5 тыс. лет назад, умер от одного ужаления пчелы. Время считается, что смертельная доза пчелиного яда - 300-500 ужалений.
Но вернемся к проблеме влияния дополнительного (техногенного) облучения на состояние здоровья населения.
Годовые индивидуальные дозы облучения персонала АЭС Украины (9097%) - 1-5 мЗв. Такой дозовый распределение соответствует распределению годовых доз облучения персонала АЭС Европы. При этом среднегодовые индивидуальные эффективные дозы облучения персонала АЭС по состоянию на 1996 г. были следующими: на Запорожской АЭС - 1,3 мЗв, Ровенской - 2,0 мЗв, Хмельницкой - 2,21 мЗв, Южно-Украинской - 4,46 мЗв, Чернобыльской - 5,2 мЗв, что составляет 6,5 -26% лимита годовой дозы профессионального облучения, согласно НРБУ-97 равна 20 мЗв.
Что касается состояния заболеваемости работающих в атомно-энергетической промышленности, то сейчас он находится на среднем общегосударственном уровне и не имеет тенденций к аномальных проявлений определенных нозологических форм, например онкологических (учитывая канцерогенные свойства ионизирующего излучения).
Так, по данным Научного центра радиационной медицины АМН Украины, за годы после Чернобыльской катастрофы наблюдается общая тенденция к увеличению количества заболеваний крови и кроветворных органов. При этом по состоянию на 1996 г. на первом месте находились участники ликвидации аварии на ЧАЭС - около 30 человек на 10 тыс. ликвидаторов. По персоналу АЭС, то эта форма заболевания находилась на уровне заболеваемости населения в целом и составляла 13-15 человек на 10 тыс. населения. Значительно меньше средней (почти в 1,5 раза) заболеваемость персонала АЭС и злокачественными новообразованиями. Не отличается эта категория населения и по такому показателю, как общая заболеваемость.
Обратим внимание на состояние заболеваемости среди населения г. Желтые Воды, характеризующееся повышенным природно-техногенных радиационным фоном. Уровень заболеваемости в этом городе несколько ниже, чем в целом по Днепропетровской области.
Динамика общей профессиональной заболеваемости в Украине за 19861995 гг имела устойчивую тенденцию к росту (количество заболеваний увеличилось примерно в 5 раз). При этом органы санитарно-эпидемиологического надзора не выделяют атомно-энергетической отрасли. Как в структуре отраслей, так и в структуре профессиональных болезней она фигурирует как "другие".
Как отмечалось, особенность ионизирующего излучения (в том числе и корпускулярного) заключается в том, что оно не ощущается человеком, его невозможно ни обнаружить, ни идентифицировать. Поэтому работа с источниками ионизирующего излучения (ИИИ), радиоактивными веществами и материалами требует принятия соответствующих мер, направленных на уменьшение облучения персонала, посторонних лиц, окружающей среды.