Общество - объект изучения многих гуманитарных и социальных отраслей знания: истории, экономической теории, демографии, социологии и т.д.. Ближе всех к философии в изучении общественных процессов - социология. Течение длительного периода социологические знания об обществе накапливались в недрах философии.
Но даже после того, как социология провозгласила независимость от философии как настоящая наука об обществе, философия продолжала и продолжает играть заметную роль в исследовании общественной жизни. Предметная сфера философских рассуждений - исследование общественной жизни с позиций проблем мировоззрения. Центральное место занимают вопросы анализа смысла, смысла и цели существования общества, его происхождение, судеб и перспектив, направленности движущих сил и возможных закономерностей его развития. Существенное значение в философском знании об обществе имеет осмысление качественного своеобразия общества, его отличии от природы.
Специфика философского осмысления общества проявляется и в рамках философии истории. Августин Аврелий, Георг Гегель, Карл Маркс, Раймон Арон, Энджи Калло, Арнольд Тойнби связывали философское представление об обществе с поисками законов общественной жизни, направленности исторического развития, возможностью предвидения будущего. В XVII - XVIII вв. широкое распространение получила натуралистическая концепция толкования общественной жизни. Натуралистический философский принцип требует разъяснения социальных явлений исключительно действием естественной закономерности: физической, географической, биологической и др.. Французский социалист - утопист Шарль Фурье, например, пытался создать социальную науку, исходя из законов всемирного тяготения Исаака Ньютона. Задачу своей жизни он видел в формировании социальной теории как части теории всемирного единства, основанной на принципе притяжения по страсти, всеобщей закономерностью, что обусловливает природную склонность человека к какому-либо виду коллективного труда. Высокие формы бытия натурализм сводит к низшим. Так, человека сводил до уровня чисто природного существа. Такой подход присущ всем формам метафизического материализма. Основная ошибка заключалась в унижении человеческой активности и отрицание человеческой свободы. Действительно, если субъект рассматривается только как природное явление, растворяется в природе, лишается качественной определенности, это неизбежно приводит к жесткому включения человеческого поведения в цепь естественных причин и последствий. Здесь вольно не остается места, а концепция социальных событий неизбежно приобретает фаталистического окраску. Отрицая свободу и унижая духовную суть человека, материализм становится антигуманным, враждебным человеку. Так, в системе Томаса Гоббса свободе отводится слишком скромное место. Свобода рассматривается лишь модификацией необходимой причины. В работе «О свободе и необходимости» Томас Гоббс именно так и высказывает мнение: «Кож на добровольное действие является вынужденной», а «все действия необходимы».
Еще один недостаток натуралистического подхода к обществу - то, что человек уподобляется социальному атому, а общество - механический агрегат индивидов - атомов, сосредотачиваются исключительно на собственных интересах. Механицизм органически вытекает из натурализма и становится теоретическим обоснованием индивидуализма, анархизма и эгоизма. Иными словами, натурализм толкует человека вульгарно-материалистически, замечает в ней только природную субстанцию, что действительно имеет место. В результате и человеческие связи приобретают естественности. Общество признается, но как цементирующий начало, берется либо пользу теории просветителей XVII - XVIII вв., Или половая любовь (Людвиг Фейербах). И хотя натуралисты постоянно говорят об индивиде, между тем нет понимания ни индивида, ни общества, потому что общество в натуралистической философии характеризуется только как всеобщность, связывающая множество индивидов только природными узами. Но если человека с человеком связывают только природные узы, то каждый должен защищать свою природу против существующих моральных принципов, потому что принципы морали не выходят из природы человека. Теоретическое обоснование эгоистической жизненной позиции сделал немецкий философ, молодогегельянець Макс Штирнер (Каспар Шмидт) в книге «Единственный и его собственность», а внутреннюю пустую жизненную позицию, пожалуй, лучше всех раскрыл Тарас Шевченко в поэме «Сон».
Важное направление в подходе к изучению общественных процессов - идеалистическая концепция общества. Идеализм в отличие от натуралистических концепций слишком одухотворяет человека, отрывает его от природы, превращая духовную сферу общественной жизни в самостоятельную субстанцию. Такое понимание истории возникает как результат абсолютизации духовного фактора в человеческом бытии. Практически это
означает придерживаться просветительского принципа: мнение правит миром. Разумеется, идеализм в принципе не отрицает объективный фактор в истории. Но если с точки зрения натурализма развитие общества полностью определяется действием законов природы, то в идеализме функцию творческого начала, социального першоруху выполняет или мировой Разум (объективный идеализм), или не определена ничем человеческая, прежде всего, духовно-волевая активность (субъективный идеализм). Мировым Разумом в философию привносится фатализм (что имеет место и в натуралистическом материализме) духовно-волевая активность обосновывается чисто субъективистских пониманием исторического хода.
В некоторых идеалистических системах, например, в кантианства и русской религиозно-нравственный философии, является позитивное начало в подходе к человеку и истории, обосновывается свободой субъекта, его творческой активности. Как бы ни понималась духовность, никто не мыслит ее без нравственности, а нравственность же предполагает наличие свободы. Духовно-нравственной может быть только свободный человек. Поэтому нужно победить узкие рамки натурализма, экономического материализма и технократизма и вернуться к гуманистическим ценностям. А это предполагает усвоение всего богатства духовных традиций. Так, Иммануил Кант в отличие от просветителей принципиально по-новому подошел к обоснованию социального бытия человека. Наивному оптимизму натуралистической этики с ее центральным принципом пользы противопоставляется концепция самоценности человеческой личности, а из постулатов практического разума выходит на первое место Свобода. По мнению Иммануила Канта, Человек как моральное существо не требует никаких принуждений, потому что действительно моральный мотив порождается свободным волеизъявлением лица. Такой мотив состоит в том, чтобы человек выполнила моральный долг, не ожидая компенсации ни в этом, ни в ином мире.
Негативные последствия идеалистического понимания общества состоят в отрыве слова от дела, теории от практики, идеала от интереса, формирования отчужденных фетишистских форм сознания, начинают господствовать над людьми. Иначе, идеалистическое понимание истории опасно тем, что порождает социальную мифологию и обрекает социальные субъекты, попавшие под влияние мифа, на погоню за миражами. Когда символ господствует над бытием, будь это образ светлого будущего, идеального научного знания или всемогущей техники, цель непременно подменяется средством, а мудрость - Разумом. Современная наука пошла на сближение с техникой и отделилась от человека. Однако живой культуру делает нравственность, а не культ науки и техники, опустошает ее, влияет на нее. Что касается диктатуры социального идеала, оторванного от жизни и даже такого, что ей противостоит, то результаты господства в общественном сознании таких идеалов-миражей хорошо известны человечеству XX века. Это и концепция создания всеобщего благоденствия в США, и построение развитого социализма в СССР, и различные теории конвергенции двух систем и др.. Идея только тогда хорошая, когда освещенная смыслом человеческого бытия. Вне такой заданностью идея становится интеллектуальным безумием.
В XX в. на осмысление исторического процесса существенно вилинуло материалистическое понимание истории. Последовательное материалистическое понимание истории изложены в марксизме. Всего, чего достигла марксистская социология - введение в науку понятие социальный организм. Ценность такого открытия несомненна. Однако общество не сводится к организму. В более широком смысле, т.е. не только социологическом, но и в философском, человеческое общество выступает как специфический вид объективной реальности и как особая ступень в космическом процессе. Общественная жизнь с позиций марксизма понимается как высшая форма движения материи, возникшей на определенном уровне ее развития и имеет собственную логику бытия. Общественная логика развития означает, что хотя общество и является живой системой, т.е. особым типом на Земле, все же качественно отличается от других живых систем, выступает и как объект, и как субъект материальной действительности. Но объективное не равняется материальном, а субъективное - идеальному.
Что же является определяющим в жизни общества, в его истории? Материальное или идеальное, общественное бытие или общественное сознание? Несмотря на отдельные правильные мысли, сформулированные разными философами еще в древности, наука об обществе и законы его развития к марксизму не создана. Философы рассматривали общество с позиций идеализма, а их философские учения страдали рядом существенных недостатков. В разных концепциях рассматривались лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследовалось то, чем они вызываются, не уловлювалася объективная закономерность в развитии систем общественных отношений, не прослеживалось корни отношений в уровне развития материального производства. Следовательно, оставались на поверхности явлений, тогда как задача науки - проникнуть за видимость и этажность событий в их суть, открыть их определяющие причины. Домарксистской социологи между окружающей природой и обществом видели бездну, не замечая и не понимая, что человек и человеческое общество, хотя и специфические, но все же часть единого материального мира, и следовательно, закономерности развития общества то же объективные, несмотря на их специфичности. Существенный недостаток немарксистской социологии: игнорирование решающей роли народных масс в истории, возведение истории общества к истории деятельности великих людей. Только устранив недостатки рассмотрения развития общества, можно создать науку о законах общественного развития, обосновать диалектико - материалистическое понимание истории.
В чем же суть диалектико - материалистического понимания общественной истории? Материалистическое понимание истории начинается с решения основного вопроса философии применительно к обществу. Сознание людей зависит от их бытия. Основу жизни общества и окончательно всю общественную деятельность определяет материальное производство и другие материальные явления и процессы. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Карл Маркс вслед за Иммануил Кант и Георгом Гегелем четко ставит проблему объективных оснований исторического процесса: интересы, воля, желания, действия людей, как правило, разнонаправленные; но хаос случайного - только внешняя картина истории, за которой скрывается внутренняя логика исторического процесса, его объективная закономерность. Контуры методологии Карла Маркса: идти не от субъективных намерений участников исторического процесса, в том числе и выдающихся, а от внутренней, объективной основы, что делает историю единственным, самим собой упорядоченным процессом и определяет характер индивидуальной цели и субъективных свобод . Суть материалистического понимания общества состоит в том, во-первых, что производство, а вслед за производством и обмен продуктов является основой любого общественного строя, во-вторых, исторический процесс, общественное бытие имеют объективный характер, в-третьих, главным движущей силой, превращает жизнь общества, являются народные массы; в-четвертых, средства для изменения существующего положения явлений, событий необходимо открывать в имеющихся материальных факторах производства.
Учение Карла Маркса о материалистическое понимание развития общества - одно из найаргументованиших. Основные положения составляют базу современной концепции общества. Но ее исторические границы, догматизация учение его последователями, в том числе и сползания к экономического материализма, игнорирует субъективный фактор в истории; абсолютизация производственных отношений, материального производства и принижения роли духовного производства; преувеличение роли общества в развитии отдельного индивида, которое ведет к философского ограничения и оправдания тоталитарного общества; нигилистическое, а часто и враждебное отношение к немарксистских концепций теории общества - все это справедливо подвергается критическому анализу. В XX в. проблема научно-технической революции, ее влияния на социальные структуры и роль в развитии современного мира привела к формированию технократических моделей истории. Среди них наиболее известны: концепции постиндустриального, технотронного, информационного общества.