Освобождения крепостных. В 1855 г. в речи перед московскими дворянами новый царь заявил: «Лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать, пока крепостные отменят его снизу».
Даже архиконсервативные отец нового царя Николай 1 давал понять, что рано или поздно крепостничество придется отменить. Радикально и либеральное настроенные представители дворянской интеллигенции в течение многих десятилетий требовали положить конец этой «ненавистной практике». Но когда Александр II выразил эту мысль, стало ясно, что он принял историческое решение провести ряд реформ, направленных прежде всего на отмену крепостного права.
Как каждый переломный момент в истории, причины реформ стали объектом острых научных споров. Некоторые западные ученые убеждены, что решающими в проведении реформ были экономические факторы. Они утверждают, что открытие черноморских портов и все более активное участие российских землевладельцев в мировой торговле сделали еще очевиднее недостатки крепостного труда. Так, производительность труда российского крепостного в 1860 г. равнялась производительности труда английского фермера в 1750 г. и центрально крестьянина в 1800 г. Словом, крепостная работа при всей своей дешевизны была настолько малоякисною, что не оправдывала себя экономически. К тому же невиданная конкуренция и собственная бесхозяйственность превратили многих землевладельцев на должников. В 1848 г. более двух третей землевладельцев на Украине имели такие большие долги, не могут были обеспечивать своих крестьян семенами или продуктами, не говоря уже о том, чтобы искать пути повышения урожаев. В результате еще задолго до внедрения реформ крепостничество стало приходить в упадок. Об этом свидетельствует и такой факт: если в 1811 г. из всех крестьян Российской империи около 58% были крепостными, то к 1860 г. их процент упал до 44.
Есть также ученые, которые считают, что при всей важности экономических факторов не меньшую, если не большую роль играли и другие двигатели. Советские историки настаивают на том, что крестьянские волнения создали «революционную ситуацию», которая испугала царя и дворян, заставив их к уступкам. По их данным, только на Украине между 1856 и 1860 имели место 276 волнений, в которых приняло участие около 160 тыс. крестьян. Американский историк Альфред Рибера доказывает, что к реформам послужило прежде всего стремление модернизировать царскую армию, в то время как англичанин Бернард Пейрз мотивирует это озабоченностью России своим отставанием от Запада. Другие историки склонны подчеркивать роль в реформе либеральной интеллигенции, которая в своей трогательной прозе, поэзии (в частности, Шевченковской) и полемике подвергала крепостничество моральному осуждению. Однако все сходятся в одном: шок, который вызвала у царизма сокрушительное поражение России в Крымской войне, был решающим толчком, который заставил его признать необходимость немедленных реформ.
Понимая, какую потенциальную опасность таило в себе освобождение крепостных, Александр II действовал осторожно. В 1857 г. с целью обсуждения дела освобождения крепостных и проработки конкретных предложений он назначил тайную комиссию "(позже переименованную в Главную комиссию), в которую вошли ведущие чиновники и общественные деятели как либеральных, так и консервативных взглядов. Заметное место в Главной комиссии, работавшей в Петербурге, занимали украинские. Одним из них был Григорий Галаган - убежденный враг крепостничества и личный друг Шевченко. Другой украинские - М. П. Позен, богатый, влиятельный, хотя и беспринципный крепостник из Полтавской губернии - делал все, чтобы помешать всякому прогрессу. Чтобы изучить настроения на местах, правительство ввело в каждой губернии дворянские комиссии. На Украине в работе этих комиссий приняли участие 323 дворянина, представлявших различные интересы таких регионов, как Слободская Украина, Левобережье и Правобережье, Южная Украина. С крестьянами никто не советовался.
Хотя многие дворян не проникались радостью по поводу освобождения крестьян, они понимали неотвратимости этого шага. Поэтому с самого начала основным вопросом было: когда и как проводить реформу. Для успокоения озабоченных крепостников царское правительство объявило, что в первую очередь обеспечиваться интересы дворянства - главной опоры режима. Об освобождении крепостных должны были рассматриваться две проблемы: личный статус крепостных и наделения их землей. Хотя крепостных и имели провозгласить свободными людьми, стоял вопрос: как-то ограничиваться их во ля? Многих дворян и чиновников пугала даже мысль о том, что миллионы крестьян вдруг получат свободу и смогут пойти, куда им заблагорассудится, и делать, что захочется. Возникал также сложный вопрос землевладения. Как увольнять крепостного: с землей или без нее? А если с землей, то на каких условиях она будет предоставляться?
Поскольку в разных частях империи преобладали различные формы землевладения, неудивительно, что среди дворян возникли разногласия во взглядах на способы передачи крестьянам земли. На не очень плодородных северных землях России основным источником доходов помещиков-крепостников был оброк, то есть денежный оброк. Вместо заставлять крестьян обрабатывать неплодородные почвы, дворяне в этих землях поощряли их искать работу в городах и поселках, чтобы платить повинность деньгами. Земля не была для местных помещиков единственным источником дохода, и они соглашались дать крепостным щедрые наделы. Однако по прибыли, втрачувани результате освобождения крестьян, помещики требовали денежной компенсации. В богатом же черноземом южном регионе Украины преобладал другой подход. Здесь помещики предпочитали, чтобы крепостные отбывая барщину, то есть трудовую повинность, поскольку свои доходы они получали главным образом сельскохозяйственных урожаев. Неудивительно, что они не желали ни при каких условиях давать крестьянам землю. Варианты этого «южного» подхода преобладали также в других частях Украины. На Левобережье и особенно в Полтавской губернии помещики соглашались дать крестьянам только приусадебные участки. В недавно освоенной Южной Украины, где нехватка рабочей силы, крупные землевладельцы выступали за продолжение крепостного права примерно на 10 лет. А на Правобережье польские магнаты вообще не хотели давать крестьянам земли. Однако, несмотря на препятствия, по настоянию царя Главная комиссия продолжала действовать.
19 февраля 1861 Александр II издал манифест, который отменял крепостное право. Этот эпохальный по значению документ представлял собой неуклюжую и запутанную по своей сути заявление, создавала у крестьян впечатление, что желанное освобождение придет еще не скоро и не удовлетворит всех их надежд.
Сам акт освобождения ликвидировал зависимость крестьян от помещиков. Но, превратив бывших крепостных на граждан, он не принес им полного равенства. В отличие от других слоев общества освобожденные крестьяне должны были платить выкупные платежи. Они передавались под юрисдикцию специальных судов, за небольшие проступки имели право подвергать телесным наказаниям. Хотя реформа вводила для крестьянских общин самоуправления, функция надзора сохранялась за правительственными чиновниками, которые обычно назначались из местных дворян. Кто желал уехать из деревни, должен был получить от властей паспорта. Если крестьяне не выполняли финансовых обязательств перед государством, старосты имели полномочия принудить их к этому.
Еще больше разочаровали крестьян трудности, связанные с правом землевладения. Реформа в основном позволяла помещикам оставлять около половины земли для личного пользования, а остальные распределить между их бывшими крепостными. При этом крестьян обязывали заплатить за свои наделы. Поскольку денег у крестьян было мало либо вообще не было, предполагалось, что правительство выплатит помещикам 80% стоимости земель в форме казенных облигаций, а крестьяне в свою очередь обязывались выплачивать правительству эту сумму вместе с процентами в течение 49 лет. Остальную стоимость земельного надела крестьяне должны были выплачивать непосредственно помещику или деньгами, или, что было реально, договорившись отработать на него.
Для тех, кому не под силу был финансовое бремя такого урегулирования, предлагался крохотный «дарственный» надел в 2,5 акра. Меньше повезло тем крепостным, которые служили при барских усадьбах, - на Украине их насчитывалось около 440 тыс., - поскольку освобождение принесло им свободу, но не дало земли.
При распределении земель реформа учитывала местные различия. Обрабатываемая земля делилась на три категории: чернозем, нечорнозем, степные почвы. Причем крестьянские наделы в двух последних категориях (худших по качеству) были больше, зато в черноземных регионах, как, например, Украина, - меньше.
Вообще говоря, после реформы крестьяне имели в своем распоряжении меньше земли, чем до 1861 г. На русском Севере они потеряли около 10% своих прежних наделов. На Левобережье и Южной Украины их земли уменьшились почти на 30 ° в. Так, если средняя величина крестьянского надела в империи составляла 27 акров на семью, то на Левобережной и Южной Украины - лишь 18.
Особенно нажились на реформе помещики Украины. Прибегая к различным ухищрениям во время переговоров и перераспределения земель, они присваивали себе леса, луга и водоемы, ранее считавшиеся общей собственностью. Себе они всегда оставляли самые плодородные земли, а худшие продавали по повышенным ценам. В процессе перераспределения часто заставляли крестьян переезжать, толкая бедняков на дополнительные расходы. К такой й практики прибегали по всей империи, но особенно распространенной она была на Украине, где шла острая борьба за землю. Вследствие этого крестьяне Левобережной и Южной Украины пострадали от реформы гораздо больше, чем российские соседи.
Исключение составляло Правобережье. Серьезно сомневаясь в преданности польской шляхты этого региона (безошибочность этих подозрений подтвердило восстания поляков 1863 г.), правительство пыталось привлечь на свою сторону украинских крестьян и раздавал им наделы на 18% больше, чем они имели до 1861 г. Но выигрывая на величине наделов, бывшие крепостные теряли на очень завышенным ценам, которые они должны были платить за землю.
Другая особенность реформ на "Украину обусловлена формами землевладения. В России, где более 95% крестьян жили общинами, документ на только приобретенные земли был в коллективной собственности, а плата за них входила в обязанность общины. Но на Украине общинные владения были редкостью. Более 80% крестьян Правобережья и почти 70% Левобережья вели единоличное хозяйство. Поэтому большинство украинских крестьянских семей получали индивидуальное право на землю и несли личную ответственность в уплате долга за нее. Такая ситуация способствовала укреплению и без того развитой привязанности к частной собственности, что отличало украинских крестьян от российских.
Следует помнить, что не все крестьяне были крепостными. Примерно половину составляли государственные крестьяне, которые делились на менее ЗО различных категорий, включая почти 1 млн бывших украинских казаков. Они обычно жили лучше помещичьих крепостных (потому что хоть и платили большую подушную подать государству, фактически была для них феодалом, зато могли без разрешения переселяться), располагали больше земли, к тому же над ними не было противных господ (хотя им часто отравляли жизнь продажные чиновники). Реформа 1861 г. и, в частности, закон 1866 освобождали государственных крестьян быстрее и на условиях более благоприятных, чем для крестьян. Вместе со свободой они получали большие наделы, плата за которые была ниже по сравнению с той, что вносили крепостные. Однако на Правобережье положение государственных крестьян мало чем изменилось к лучшему.
Вообще крестьян и особенно бывших крепостных реформа разочаровала. Они надеялись права на владение своими наделами - вместо наделы врезались, а крестьянам навязывался обременительный финансовое бремя. По селам прокатилась волна беспорядков, правда, неодинаковых по силе в разных регионах. На Левобережье и Южной Украины восстаний было относительно немного. Однако на Правобережье, где еще жила память о гайдамаков и вражда между православным украинским крестьянством и католической польской шляхтой усиливалась религиозными, этническими и социально-экономическими различиями, мелкие конфликты получили широкое распространение. Но их всегда быстро подавляли, и крестьяне продолжали в поте лица добывать свой хлеб насущный, хотя и по заметно изменившимся условиям.