Активное участие в событиях национально-демократической революции 1917-1920 гг в Украине приняло крестьянство, потребовало решения земельного вопроса. Различные политические силы - участники войны - по-своему реагировали на
проблему, разрабатывая и воплощая аграрные программы в своей внутренней политике. Одни из них (Центральная Рада, Директория, большевики) предлагали украинскому крестьянству национализацию / социализацию. Другие (Гетманат, Белое движение) - делали ставку на частную собственность, подъем единоличного крестьянского хозяйства. В контексте изучения революционного аграрного законодательства, по нашему мнению, значительный научный интерес представляют проекты, разработанные правительствами Скоропадского, Деникина, П. Врангеля. Он обусловлен тем, что: 1) длительное время сама тема Украинской революции, не говоря об отдельных ее аспектах, не была предметом специального научного изучения, 2) несмотря на действительно "революционный бум", который имел и имеет сейчас место в отечественной исторической науке ( по подсчетам В. Верстюк, в 1990-е гг в Украине было защищено около 150 докторских и кандидатских диссертаций [1, 5]), не все аспекты такого многогранного явления, как украинская революция 19171920 гг освещены равномерно. Вполне справедливым, на наш взгляд, является утверждение А. Павлышина о том, что основное внимание исследователей приковано к деятельности национальных правительств и политической истории революционного периода [2, 168-183], 3) можно проследить сходство между современным направлением реформирования и тем, что предлагали уже упомянутые политики.
Обзор современной украинской историографии показывает, что внутриэкономическая политика гетмана, белогвардейцев нашла надлежащее научное отражение [3]. Вместе с тем, на наш взгляд, недостаточно внимания уделено такому аспекту, как сходство и различие между этими проектами. Однако она существует. Упомянутые нововведения, как и их инициаторы, имеют не только много общего, но и отличное. Например, П. Скоропадский, А. Деникин, П. Врангель - представители генералитета бывшей царской армии, оказавшиеся в эпицентре революционных событий 19171920 гг; все трое краеугольным камнем внутренней политики считали решение земельного вопроса; похожими есть цель запланированных реформ, средства достижения. Отличительными есть ситуации в Приднепровской Украине за Гетманщины и Добровольческой армии, различные по сути, стратегической целью их режимы, территории распространения власти, количественное и качественное соотношение между крестьянскими дворами, вовлеченными в реализацию т.п..
Автор статьи ставит целью выяснить те аспекты, которые являются похожими и отличными в проектах аграрных реформ П. Скоропадского, Деникина, П. Врангеля. Объект изучения - украинское крестьянство за Гетманщины, Белого движения; предмет - гетманский и белогвардейские проекты решения земельного вопроса в украинском селе, общее и различное в них. Учитывая ограниченные объемы публикации, считаем целесообразным остановиться на анализе только основных, на наш взгляд, позиций: 1) понимание генералами сущности реформ 2) разработка и основные положения запланированных изменений.
Придя к власти, гетман осознавал комплекса проблем, имел место в аграрном секторе экономики. 29 апреля 1918 в грамоте "Ко всему украинскому народу" говорилось о том, что частная собственность - фундамент культуры и цивилизации - восстанавливается полностью; разрешается купля-продажа земли, малоземельные крестьяне смогут расширить свои владения за счет выкупленных государством в крупных собственников земель [4]. В заявлении гетманского правительства от 10 мая 1918 визначаласz основная цель реформы - создание в украинском государстве "крестьянства здорового, обеспеченного землей и способного высшей степени поднять ее производительность" [4]. 30 апреля 1918 в послании к делегатам съезда хлеборобов-демократов Скоропадский подтвердил ранее провозглашенные идеи по принудительной распродажи в пользу крестьян крупной земельной собственности, а 21 июня 1918, во время встречи с крестьянскими делегациями Харьковщины, Херсонщины, Волыни , Полтавщины, детализировал отдельные аспекты запланированных им нововведений. Так, в частности, он уточнил максимальные размеры возможных крестьянских наделов - 25 десятин; излишки от крупного землевладения было скупать Государственный земельный банк, который затем распределял бы их между крестьянами [5]. В своих воспоминаниях П. Скоропадский откровенно писал: "Я - сторонник мелких хозяйств, в частности в Украине, и неоднократно говорил, что мой идеал - видеть Украину, покрытую одними лишь мелкими высокопроизводительными, частными хозяйствами ..." [6, 137]. Гетман ставил своей целью удовлетворить не собственные интересы, а достичь "благосостояния народа".
А. Деникин в своих мемуарах вспоминал, что в его понимании будущие инновации на селе, связанные с землеустройством, должны быть взвешенными: во-первых, нужно учитывать интересы крестьянства, обеспечивая его инвентарем, сохраняя принцип частной собственности и не нарушая отношений землепользования и землевладения, сложившиеся в ходе революции; во-вторых, необходимо обеспечить армию провиантом, в-третьих, следует стабилизировать ситуацию в тылу белых войск, создав надлежащие условия для их продвижения вглубь России [7, 85].
П. Врангель осознавал, что за "специфичности этнографических, экономических условий, среди всеобщей смуты и кризиса" решить земельный вопрос в полном объеме нереально. У него не вызывало сомнений и то, что любой вариант аграрной реформы обязательно станет объектом критики не только внешних оппонентов, но и представителей тех политических сил, которые входили в состав Белого движения. С другой стороны, как показывает содержание мемуаров генерала, медлить с проведением инновационных мероприятий на селе также не было никакого смысла [8, 99]. Поэтому он выбрал единственно правильное решение: разрубить гордиев узел, которым стал земельный вопрос. Проведение аграрной реформы, по его убеждению, позволило бы улучшить экономическое положение крестьян, заручиться их поддержкой в борьбе против большевиков, стабилизировать продовольственный рынок, решив тем самым проблему обеспечения населения и армии продуктами питания, фуражом. Цель реформы, основные положения которой предполагалось разработать и реализовать, была высказана бароном четко и лаконично: "... поднять, поставить на ноги трудовое, но крепкое крестьянство, организовать его, объединить и привлечь к охране порядка и государственности" [8, 100].
Итак, Скоропадский, А. Деникин, П. Врангель в условиях революции и гражданской войны планировали воспользоваться уже апробированным опытом П. Столыпина (ставка на крепкого хозяина, восстановление частной собственности), начальный этап реформы которого также пришелся на общественно-политическую и социально -экономическую нестабильность Первой русской революции. Кардинальным отличием было то, что гетман экономически сильное крестьянство считал опорой украинского государства, а А. Деникин, П Врангель - российской государственности.
Изучение исходного материала, касающегося разработки аграрной реформы по П. Скоропадского, Деникина, П. Врангеля, позволяет выделить общие и отличительные моменты в работе земельных комиссий, а также в производимых ими проектах. Так, например, в их деятельности четко прослеживается несколько этапов: два за гетмана (май-июль 1918; август-декабрь 1918 г.), два по А. Деникина (работа земельной комиссии под председательством В. Колокольцова, деятельность земельной комиссии О . Билимовича - В. Чилищева), три по П. Врангеля (работа Ялтинской комиссии, деятельность Симферопольской комиссии; наработки комиссии третьего созыва) [Дет. см.. 9, 65-80, 10, 101-111]. По П. Скоропадского и Деникина заметную роль в разработке основ земельной реформы играл В. Колокольцов - правый земец, который настаивал на максимальном сохранении крупного помещичьего землевладения [11]. Участие в работе земельных комиссий в 1918-1919 гг принимали К. Вобла, А. Ярошевич, Г. Будберг.
Между членами этих земельных комиссий не было единства мнений по поводу сущности, темпов проведения реформ. Участники аграрных комиссий Министерства земледелия, работа которых проходила с 15 августа по 21 октября 1918 [9, 65], высказывали разные позиции по поводу путей проведения аграрной реформы. Часть ее членов активно отстаивала дореволюционную систему землевладения, видводившы продажи крестьянам излишков крупного землевладения второстепенное место, настаивая на ограниченных функциях государства, сводились бы к добровольной покупке у помещиков земли [12 2-4]. Представители Украинской демократически земледельческой партии выступали за ускоренные темпы проведения земельной реформы через отчуждение угодий в помещичьих и других крупных землевладениях, создание крепких хозяйств средних размеров [12, 11-14]. Однако перевесили голоса сторонников долговременной, многоплановой реформы. Перед комиссией В. Колокольцова, на которую возлагалось доработки положений "Декларации", произведенной Особым совещанием, стояла сложная дилемма: проводить реформу сразу и решительно или ограничиться полумерами, подготовив почву для реформирования после окончания гражданской войны. Исходный материал позволяет говорить о том, что В. Колокольцов отстаивал второй вариант работы комиссии. В этом его позиция диаметрально расходилось с соображениями А. Деникина, считавший целесообразным разработать положение об изменениях в землепользовании и землевладении быстро, в полном объеме [13]. Несмотря оновленисть членства "особой комиссии", которая работала в Симферополе 21-25, 27 апреля 1920 по П. Врангеля, между ее участниками единства мнений не было. Оформилось два лагеря, которые выражали диаметрально противоположные взгляды на решение земельной проблемы. Первая группа, возглавляемая В. Налбандов, считала целесообразным лишь провозглашения реформы с отсрочкой реализации. Они рассуждали примерно так. Со временем ситуация изменится. В случае победы Белого движения Петр без их участия, по своему усмотрению проведет в жизнь земельные изменения. В случае поражения все это вообще никому не будет нужно. Вторая группа - В. Оболенский, К. Зайцев - выступала за немедленное закрепление за крестьянами арендованным самозахваченных земель [14, 17].
Тем самым можно выделить еще такие общие моменты - вопросы, вызвавшие дискуссии и недоразумения между членами земельных комиссий по П. Скоропадского, Деникина, П. Врангеля: 1) отчуждение / не отчуждение излишков крупного землевладения 2) нормы угодий, оставались за экс-владельцами, 3) источники формирования государственного земельного фонда, 4) пути увеличения крестьянского землевладения.
Взгляды гетманских и белогвардейских разработчиков проектов аграрных реформ на эти вопросы отличались. Первые так и не решились на принудительное отчуждение излишков помещичьего землевладения, ограничив реформу добровольной купли-продажи угодий крестьянами у помещиков, определив лишь максимальный размер крестьянского землевладения - 25 десятин [12 2-4]. Зато А. Деникин, П. Врангель принудительное отчуждение излишков помещичьего, казенного, государственного землевладения считали источником образования государственного земельного фонда, из которого за выкуп наделялись землей единоличные крестьянские хозяйства. Нормы угодий, оставались за экс-владельцами белогвардейским законодательством, в зависимости от региональных особенностей, колебались от 100 до 500 десятин. Размеры крестьянского единоличного хозяйства, как и по гетманскому проектом, не могли превышать 25 десятин [15 84-85, 16, 75-79]. Очевидно, такую позицию гетмана можно объяснить тем, что: 1) П. Скоропадский не мог не придерживаться предыдущих договоренностей с представителями оккупационных войск в Украине. Шестой пункт этих соглашений предусматривал, что "в интересах способности сельского хозяйства к экспорту, большие земельные хозяйства должны быть сохранены в определенных, указанных в законе границ" [17 31-32], 2) с другой стороны, он не мог игнорировать и интересы Союза хлеборобов-землевладельцев, привели гетмана к власти и были сторонниками сохранения крупной земельной собственности. Такие мысли одобрительно воспринималась и членами Совета министров [11]. Итак, в своих реальных шагах по разработке земельной реформы П. Скоропадский имел считаться, в отличие от Деникина, П. Врангеля, еще и с таким фактором, как присутствие оккупационных войск на территории Украинского государства. Лидеры Белого движения в своей деятельности по аграрному вопросу не зависели от позиции Антанты, их командования на юге Украины.
Еще одним общим моментом этих проектов было то, что они предусматривали приобретение крестьянами за выкуп в собственность дополнительных угодий. Однако разными были формы расчетов. Гетманское законодательство предусматривало, что ценообразованием участков будет заниматься специальная комиссия, сделки купли-продажи регулироваться Советом банка и утверждаться министром финансов с согласия министерства земледелия [18], по деникинским - для возмещения причиненных помещикам убытков, государство выпускало билеты долгосрочной зарубежной ссуды, обеспеченные золотом и валютой [15 84-85], по врангелевского - оплата за полученные угодья вносилась новыми владельцами натурой - хлебом, который ежегодно казался в государственный фонд (с каждой десятины пятая часть среднестатистического урожая ржи или пшеницы). Кто хотел, тот мог платить деньгами по рыночной стоимости хлеба на момент оплаты. По подсчетам, новые владельцы платили бы меньшую сумму, чем за аренду, и через 25 лет становились владельцами. Оставалось без изменений соотношения между стоимостью хлеба, шел к государству, и ценой отчужденной десятины. Так, земли до революции, из которых собиралось 40-50 пудов, при цене пуда пшеницы 1 руб., Стоили до 200-250 руб. за десятину. Итак, и до реформы соотношение было пятикратным. Деньги, которые поступали в бюджет от крестьян за землю, тратились на компенсацию предыдущим владельцам [16 75-79].
Важное место в запланированных реформах представители Гетманщины, Белого движения отводили Государственному земельному банку. 23 августа 1918 (по другим данным, 16 июля 1918 [19]) был утвержден устав Государственного земельного банка, а его деятельность началась 1 сентября 1918 [20]. Согласно содержанию этого документа, он должен выполнять основную задачу - создавать прочные мелкие крестьянские хозяйства, оказывать им всяческую поддержку в повышении их производительности труда. С этой целью банком предоставлялись ссуды сроком от 14 до 66,5 лет [21]. Банк за свои средства покупал земли, осуществлял их парцелляцию, продажа. Ценообразованием участков занималась специальная комиссия, сделки купли-продажи регулировались Советом банка и утверждались министром финансов с согласия министерства земледелия. К компетенции банка принадлежали следующие вопросы: проверка и оценка выводов по делам покупки, использования и ликвидации имений, определение форм правления землями, принадлежащих банку [18]. Примечательно, как по П. Скоропадского, так и за Деникина должность управляющего банком занимал Р. Будберг. По проекту А. Билимовича - В. Чилищева (именно они возглавили земельную комиссию после подписания А. Деникиным отставки В. Колокольцова), на Государственный земельный банк, образованный за счет слияния Крестьянского и Дворянского банков, возлагались следующие функции: 1) оценка земли, подлежала купле-продаже 2) распределение угодий, вследствие добровольного или принудительного отчуждения перейдут к банковскому земельного фонда; 3) определение максимального и минимального размеров участков, которые могли приобрести крестьяне у банка [22, 23].
Несмотря на ряд общих моментов (поддержка крепких единоличных хозяйств, их кредитования), которые имели место в деятельности обоих банков, существовали и серьезные различия: 1) по П. Скоропадского банк сам создавал свой земельный фонд путем покупки земли в неограниченном количестве, а по А . Деникина - оценивал, распределял, продавал те угодья, вследствие отчуждения переходили к банковскому земельного фонда, 2) за гетмана банк лишь проверял заключения по делам; а если Главнокомандующего - разработал методику оценки, сам ее осуществлял, 3) ценообразования, осуществлял банк по А. Деникина, было больше лишено бюрократизма, чем по П. Скоропадского. Это позволяет утверждать, что деникинские чиновники, учитывая уроки гетмана, значительно расширили круг компетенции банка, пытаясь как можно больше приспособить их к потребностям реальности.
Не последнюю роль в восстановлении сельского хозяйства правительственные круги украинского государства и белогвардейцев отводили его кредитованию, а также тех отраслей промышленности, которые непосредственно были связаны с аграрным сектором, в частности машиностроения. Гетманский правительство, разрабатывая положения реформы, предусматривал восстановление и сельскохозяйственного машиностроения. На эти цели государство кредитовавшая 20,5 млн. руб. [24]. Особым совещанием были приняты решения о кредитовании на 2,5 млн. руб. машиностроительной промышленности для удовлетворения спроса индивидуальных крестьянских хозяйств в инвентарь [25]. Следовательно, меры гетмана и белогвардейцев носили широкомасштабный характер, не ограничивались вопросами землепользования и землевладения.
Если оценивать проекты аграрных преобразований П. Скоропадского, Деникина, П. Врангеля с позиции их соответствия интересам украинского крестьянства в земельном вопросе, то, на наш взгляд, больше им отвечал врангелевский проект, поменьше - деникинский, еще меньше - гетманский. Аргументами в пользу такого утверждения являются: 1) по врангелевского законопроектом легализировались крестьянские самозахват земли, по деникинским это признавалось, однако не закреплялось законодательно, по гетманскому - крестьяне обязывались все вернуть помещикам (циркуляр Министерства внутренних дел Украинской Державы от 18 мая 1918 , закон от 14 июня 1918) [16 75-79, 15, 84-85, 26, 86-106], 2) согласно третьей редакцией врангелевского проекта, помещики полностью устранялись от участия в реформе, им даже запрещалось занимать любые должности в местностях, в которых располагались их владения [16 80-81], в вариантах гетмана и Деникина об этом не говорилось, 3) земельные учреждения, согласно врангелевского законом от 25 мая 1920, пользовались широкими полномочиями, в отличие от гетманских - слишком забюрократизированных, в которых доминировали крупные землевладельцы [26 98-106]. Фактически сами крестьяне, через участие в их работе, решали земельный вопрос 4) врангелевский "Закон о земле" касался не только среднего и зажиточного крестьянства, но и неза - и малообеспеченным крестьянства. Гетманское и деникинское земельное законодательство эти аспекты оставило без внимания.
Итак, суммируя вышеизложенное, есть основания утверждать, что совместными моментами земельных проектов Скоропадского, Деникина, П. Врангеля были: а) понимание политиками сущности реформирования - ставка на экономически крепкие единоличные крестьянские хозяйства б) темпы работы земельных комиссий, участие в них тех же лиц, круг вопросов, которые обсуждались в) пути реализации нововведений, планировались: кредитование, создание Государственного земельного банка, наделение крестьян землей за выкуп г) размеры угодий единоличных крестьянских хозяйств - 25 десятин. Отличие состояло в следующем: а) Скоропадский крепкие крестьянские хозяйства считал опорой украинского государства, А. Деникин, П. Врангель - российской государственности, хотя и отличной от царской б) гетманский проект ограничивал реформу операциям купли-продажи земли, в то время как белогвардейские предусматривали принудительное отчуждение излишков помещичьих, государственных, церковных, казенных угодий в) уровень соответствия проектов изменений в аграрной сфере интересам крестьянства был выше в врангелевского, немного меньше в деникинском, еще меньше в гетманской г) отличались механизмы земельного ценообразования, реализации наделов д) в своих конкретных шагах по разработке проекта аграрных преобразований Скоропадский больше, чем А. Деникин, П. Врангель, зависел от позиции командования оккупационных войск, крупных землевладельцев.
Загрузка...