В настоящее время уголовная ответственность за жестокое обращение с животными (как самостоятельный вид преступления) предусмотрена законодательством ряда стран, в том числе Казахстана и Украины.
Однако, как показывает практика правоохранительных органов и судов, со времени существования уголовной ответственности за жестокое обращение с животными в уголовных кодексах Украины и Казахстана данная норма практически не находит своего применения. По нашему мнению, не получая надлежащей правовой оценки, жестокость в обществе постепенно принимает стойкий характер, и это нередко способствует совершению более опасных преступлений, таких, как убийств и хулиганств с особой жестокостью, причинение тяжких и других телесных повреждений. Отношение к животным — показатель морального развития общества и нормального его функционирования. От жестокого обращения с животными к жестокому обращению с людьми — один шаг.
Как показывает опыт правовых, демократических государств, проблема гуманного отношения к животным не решается без применения и расширения уголовно-правовых мероприятий, без правовых методов регулирования указанной проблемы. В Европейской конвенции «О защите домашних животных» 1987 г., которую подписали 22 государства Европы, отмечается, что «никто не имеет права наносить животному ненужной боли, страданий или вреда» [1, c. 123] Этот принцип закреплен в ст. 276 УК Казахстана и ст. 299 УК Украины. Но в отличие от Казахстана Верховной Радой Украины 21.02.2006 г. был принят Закон «О защите животных от жестокого обращения» за №3447-IV. Положения данного закона позволяют сделать вывод об осуществлении комплексного подхода в нашей стране к проблеме жестокого обращения с животными и о системном характере регулирования указанных правоотношений. Выдающимся достижением этого законодательного акта явилось закрепление основных принципов защиты животных от жестокого поведения. Так, ст. 4 Закона закрепляет следующие принципы поведения с животными:
—жестокое обращение с животными является несовместимым с требованиями нравственности и гуманности, влечет моральный вред человеку;
—обеспечение условий жизни животных, которые отвечают их биологическим, видовым и индивидуальным особенностям;
—право собственности и другие вещные права на животного в случае жестокого обращения с ними могут быть прекращены в соответствии с этим Законом;
—запрещение жестоких методов умерщвления животных;
—ответственность за жестокое обращение с животными;
—содержание и обращение с домашними животными без цели причинения вреда как окружающим, так и самому животному.
Принятый Закон регламентирует гуманное отношение к диким, домашним, сельскохозяйственным животным при их использовании в научных экспериментах, биологических тестированиях, учебном процессе, при получении биологических препаратов, при использовании животных в зрелищных и спортивных мероприятиях, при организации развлечений, при использовании в животноводстве и других отраслях сельскохозяйственного хозяйства. Он также регламентирует особенности гуманного обращения с дикими животными, которые живут в условиях свободы в естественной среде, а также теми животными, которые содержатся человеком. Следует отметить, что закон впервые определяет как самостоятельный правовой статус жилища для беспризорных животных. В то же время Закон не может предусмотреть все негативные проявления обращения с животными.
Поэтому необходимо более тщательно изучать эту проблему для правильного применения уголовной нормы на практике, поскольку рассматриваемая уголовная норма содержит не только правовые аспекты необходимости отграничения преступления от других правонарушений, но и биологические, социальные, медицинские, зоологические и другие аспекты, которые нуждаются в научном исследовании. При этом принимается во внимание, что нет официального разъяснения Пленумом Верховного Суда Украины положений уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.
В последнее время в Казахстане и Украине получили распространение шоу-представления с участием животных, например, собачьи бои, национальная охота на диких животных. Очень много жестокости и цинизма в отношении к животным в средствах массовой информации, в Интернете. Есть даже несколько платных сайтов, на которых демонстрируются сцены жестоких истязаний котов и собак. В 2004 г. в городе Талдыкор-гане (Казахстан) проходил праздник «Сонар-2004», где связанных проволокой лисиц и волков травили собаками, а обессилевших на глазах собравшегося народа убивали из ружья. Связанного веревкой за задние ноги волка таскали волоком верхом на лошади перед сидевшими на трибунах зрителями. Должен быть положен конец организации таких зрелищ, куда входят преследования, убийство и наблюдение за предсмертной агонией животных, использование одних животных для умерщвления других. Проведение над животными научных экспериментов, использование их в учебном процессе, а также получение биологических препаратов допускается только в тех случаях, когда для указанных целей не могут быть использованы другие объекты.
По нашему мнению, в Казахстане необходимо принять специальный закон, регулирующий проведение таких мероприятий и в целом вопросы обращения с животными, содержащимися в неволе. Кроме того, нуждаются в исследовании редакция диспозиции ст. 276 УК Казахстана ст. 299 УК Украины. Во-первых, недостаточно на наш взгляд, разработаны вопросы отграничения жестокого обращения с животными, что квалифицируется как преступление, от административно наказуемых деяний. В уголовном праве отличие преступлений от административных правонарушений прежде всего проявляется в степени общественной опасности, противоправности и тяжести последствий. Именно эти факторы не отражены должным образом в диспозициях данных статей. Единственным отличием по содержанию есть только ссылка законодателя на хулиганские и корыстные мотивы. При этом законодатель не указывает на любые последствия этого преступления.
Таким образом, в случае издевательства над животным, которое имело нетяжелые последствия для него, однако при этом присутствуют хулиганские мотивы, такие действия следует квалифицировать как преступные, а в случае, если те же действия нанесли тяжелые последствия для животного, однако отсутствует хулиганский мотив, такие действия следует квалифицировать как административное правонарушение. Данная ситуация является достаточно неоднозначной и нуждается в соответствующем исправлении путем внесения изменений в указанные правовые нормы.
Во-вторых, не отработанны такие законодательные определения: «позвоночные животные», «издевательство над животными», «садистские методы», «хулиганские и корыстные мотивы», «в присутствии малолетнего» и т. д. для состава преступления, предусмотренного ст. 276 УК Казахстана и ст. 299 УК Украины. Например, применение в ст. 299 УК Украины определения «позвоночные животные», то есть установление уголовной ответственности за жестокое обращение только с позвоночными животными, то есть с живыми существами, которые имеют костный позвоночник, головной и спинной мозг, кровеносную и нервную системы, независимо от их принадлежности и того, где они живут и с какой целью используются, ведет к уголовной ответственности, к тому, что, уголовно наказуемыми деяниями могут считаться достаточно правомерные полезные и допустимые действия (охота с целью получения мяса либо рыбы, меха для промышленного использования; забой домашнего скота с целью получения продуктов и сырья животного происхождения; уничтожение мышей и крыс для защиты урожая или запасов зерна от порчи и т. п.) [2, c. 184].
Недостаточная определенность понятий «издевательство над животными», «садистские методы» также ведет к указанным выше следствиям. Например, нахождение крыс и других вредных грызунов долгое время в средствах их отлавливания (капканах, ловушках, силках и т. п.). Определение хулиганских и корыстных мотивов вообще является предметом для многих дискуссий. Возможно ли считать издевательство над животным в присутствии малолетнего, который в силу своего возраста и умственных способностей не может отдавать отчет действиям правонарушителя?
В-третьих, не обобщенны и научно немотивированы рекомендациями следственная и судебная практика применения законодательства об уголовной ответственности за жестокое обращение с животными.
Таким образом, анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 276 УК Казахстана и ст. 299 УК Украины, показывает, что существует много проблем в уголовно-правовой квалификации данного преступления, что способствует последующему научному изучению данной проблемы, определению путей усовершенствования этой нормы и правильного применения её на практике.