Вячеслав Липшиський
(1882-1931)
"Украина - для украинцев"
Выдающийся украинский ученый, философ и политический деятель Вячеслав Липинский родился на Волыни в семье польского шляхтича. Основательную начальное образование он получил в Житомирской, Луцкой и Киевской гимназиях, высшее университетское - в Кракове и Женеве.
Еще в гимназические времена юноша входит в известный украинский салон М. Требинськои, где общается с известными деятелями украинской культуры, как А. Левицкий, Е. Чикаленко, М. Василенко, В. Домницкий, М. Лысенко. Причастность к «украинского Олимпа» сформировала мировоззренческие позиции будущего ученого. их центром стала идея народности и национализма, служению которой В. Липинский посвятил свою жизнь и творчество.
Судьба бросала В. Липинского в водоворот предреволюционных и революционных событий того, в среде которых шлифовались принципы политического мировоззрения будущего ученого и политика. Он служил в русской армии (Рижский драгунский полк), был причастен к созданию Союза освобождения Украины.
(Львов), выступил одним из основателей Украинской демократически земледельческой партии, сблизился с гетманом II. Скоропадским, работал послом Украины в Вене. Во время Первой мировой войны находился в действующей армии ген. Самсонова, был ранен. Через ряд недоразумений В. Липинский порывает с гетманом и навсегда уезжает за пределы родины.
Возглавляя кафедру украинской государственности в Украинском национальном университете (Берлин), ученый осуществил философское обоснование принципов политики украинского государства, истории государственности, сформировал ряд социологических концепций. Он был проводником идей консерватизма и элитизма в социальной организации общества (обоснованных в свое время Ж. Сорелем, В. Парето, Р. Михельс), которые использовались для осмысления проблем украинского государства, его упадка и перспектив возрождения.
Ключевыми понятиями политико-идеологической доктрины В. Липинского стали понятия: «традиция», «аристократия», «нация», «демократия», «охлократия», «классократия». С их помощью ученый обосновывает идею принципиальной незавершенности истории, открытости ее в будущее, значение сознательной воли, направленной на государства, начертание ориентиров и проектов конструирования «Украинский трудовой монархии».
В. Липинский выдвигает идею класса как формирующей нацию (украинская) силы, сплоченный не только экономическими интересами, но и вековыми традициями, культурой - «класс земледельцев». Этот класс должен быть творцом новой элиты - «крестьянской аристократии». Концепция государства у Липинского, таким образом, имеет характер сознательного элитаризма: активное меньшинство "дает провод и правит», тогда как пассивная большинство остается объектом управления. Элиты сменяют друг друга под влиянием имеющихся предпосылок, объективных и субъективных факторов (прав владения, управленческих способностей, стихийного стремления к власти). Эти качества определяют творческий характер элиты, различные типы которой состоят из «войско», «продуцентов» и «интеллигентов».
Предпочитая класса земледельцев, В. Липинский подверг сокрушительной критике интеллигенцию за склонность к саморазрушению, беспринципность и т.д.. Он отмечал мнению, что для выполнения государственно функций наиболее пригодна именно "крестьянская аристократия" - переходный тип между «воин» и «продуцентами». Аристократия - лучшие представители своего класса, активная ее часть (по сроку Липинского - «классократия»). Классократическая организация общества способна обеспечить сочетание порядка и хаоса, традиции и прогресса, авторитета сильной власти со свободой экономики и культуры, самодеятельности широких слоев нации, является препятствием на пути революционного хаоса (охлократии). Проблемы построения независимого государства в Украине решаются посредством формирования национальной элиты, повышение политической активности и культурности масс.
В. Липинский считал, что получение Украиной государственной независимости возможно через предварительное наследственное монархическое правление. По его мнению, гетман является своеобразным «национальным флагом», живым символом Украины, вокруг которого группируется все население, а главным фактором государственно строительства является, по его мнению, установление правовой монархии в традиционной гетманской форме. Но эта монархия, как думал Липинский, существенно отличается от московской, опиравшейся на насилие и неограниченную власть царя, а также от польского, где король всегда был марионеткой шляхты. По Липинскому, возможными формами политической организации украинского государства являются: 1) демократия с республикой, 2) охлократия с диктатурой, 3) классократия с правовой (законом ограниченной) монархией. Наиболее подходящей для Украины, считал ученый, последняя форма. Липинский это объясняет тем, что выборы в демократической республики (парламента) - это политическая бутафория. Для украинского движения, думал он, лозунги демократии и гражданского общества могут стать фатальными, поскольку они повлекут искусственное копирования демократии по образцам других стран, а политическая культура одной нации не может быть механически проникнута другой.
По убеждению В. Липинского, основным условием создания украинской государственности является единство: религиозная, региональная, политическая, организационная, национальная. Дело украинской государственности всегда теряла отсутствие единства между украинским (галицко-надднепрянский антагонизм). Обретения государственности во многом зависит от организации интеллектуальной элиты, от ее сплоченности. Но нужно сначала вырастить ее. Народ, который не умеет воспроизвести и воспитать собственных «господ», то есть интеллектуальной элиты, вынужден навеки повиноваться чужим господам. Ученый отстаивает идеи единства, веры и справедливости, любви к людям и земле, как наиболее фундаментальных ценностей украинского духа, имеющая воплощаться в государственность.
Как показывают современные украинские исследователи наследия В. Липинского, он отталкивался от елитистських положений о биологических законов неравенства и «асимметрии естественной жизни,
которые проявляются также в жизни общества. Из потребностей социального взаимодействия органично вырастают различные слои, группы и классы. Аналогично тому, как с зернышка вырастает растение с корнем, стволом, ветками и кроной, так же органично происходит и дифференциация социальной жизни, формируются слои, которые берут на себя функции организации управления общественными делами. Есть соображения украинского социолога аналогичны традиционным тезисам элитизма, но «привязаны» к условиям Украины. Поэтому они содержат и определенные особенности, порожденные временем и местом происхождения.
Несмотря на очевидные признаки патриархально-романтического утопизма, консервативных ориентаций украинских сторонника элитизма, в его социальных концепциях заметное влияние популярных тогда марксистских истолкованы общественных отношений, что отразилось, в частности, в его концепции «Классократия», в которой иррационально-виталистические установки его мировоззрения сочетались с частично марксистскими экономически детерминистского взглядами на общественное управление, власть, господство. Недаром выдающийся украинский социолог М. Шаповал называл его «марксистом-монархистом» (Шаповал М. Общая социология. - К., 1996. - С. 156).
И все-таки специфический элитизм В. Липинского все равно выступал на первый план. Это касается, прежде всего, его противопоставление элитным массам. Он различает три типа элит по способу организации управления обществом: охлократию, классократию и демократию. Организация управления отличается, в свою очередь, способом отношений между активными и пассивными элементами в обществе. Различные типы элит могут находиться у власти различных политических режимов. В частности, монархия может служить во время господства и охлократической, и классократической, и демократической элиты.
Симпатии В. Липинского на стороне класокритичного типа элит, когда социальные группы определены, сформированы, существуют «органические классы», которые сложились в результате развития материальной культуры. Отношения между элитой и массой определяются их принадлежностью к определенному классу и положением, которое они в нем занимают. Для классократической общества характерна общая для всех вера в божественные законы, совместная общественная мораль, которая поощряет трудовую активность, высокий уровень развития техники и духовности, и, что особенно важно, - высокий моральный авторитет «национальной аристократии», которая в своей деятельности руководствуется установленными законами . В. Липинский всячески подчеркивает «органичность», «естественность» таких форм отношений в обществе, когда легитимная элита руководит массами согласия последних на почве общих моральных принципов. Такие отношения он хотел видеть в Украине.
Ведущий слой, то есть элита, по В. Липинский, отличается от массы способностью к осознанию собственных интересов, к восприятию государственно форм, к превращению иррациональных желаний в идеологию, начертание национальных задач. Ведь «стихийное хотение данной группы, не осознанное ней, пока эта группа не имеет сознания себя и своих желаний, то ее хотение дремлет и никакими проявлениями движения, проявлениями силы не дает о себе знать ... пока в определенный исторический момент определенная часть этой группы не осознает себе своего стихийного, еще не осознанного хотения. С того момента до сих пор пассивная группа становится группой активной, ее хотение, еще не осознанное, хотение стихийное, слепое становится сознательным хотению, сознательной волей, способной творить дела ».
Нетрудно увидеть в этом отрывки переплетения традиционных западноевропейских елитистських определений «политического класса» с марксистским учением о классовое сознание, о превращении из «класса-в-себе» в «класс-для-себя». Следовательно, прав М. Шаповал, когда обвинял Липинского в том, что он «производит программу украинского монархизма на классовой основе». Определенный еликтизм был присущ работам Липинского, однако доминировали все же идеи традиционного элитизма, попытки в елитистському духе представить социальные противоречия и противостояния тогдашнего украинского общества найти выход из сложной ситуации для Украины.
Итак, теорию элиты Липинский неразрывно связывает со своим учением о нации и государстве. Он выступает продолжателем макиавеллевскому традиционной европейской социологической мысли, в которой в лице таких теоретиков, как Моска, Парето, Сорель отстаивалась идея, что неотъемлемым атрибутом любой социальной системы является наличие высшего, привилегированного слоя общества. Несмотря на тот факт, что украинский социолог не ссылался на труды своих предшественников и единомышленников, можно рассматривать его в одном ряду с выдающимися теоретиками элитизма. Тем более, что даже понятийно-терминологический связь указывает на принадлежность В. Липинского к сторонникам современного макиавеллизма.