Платежи за пользование природными ресурсами и сбор за загрязнение окружающей среды (экоресурсные платежи) стали в Украине важнейшими составляющими экономического механизма природопользования.
В стратегическом плане формирования системы этих платежей может рассматриваться как путь к созданию источники финансирования природоохранной деятельности, которое бы в известной мере было независимым от государственного бюджета.
Важно, чтобы нормативы платы за лимитированные выбросы и за их превышение были достаточными для полного возмещения ущерба и стимулировали природоохранную деятельность предприятий.
Отсутствие заинтересованности предприятий в природоохранной деятельности проявляется в следующем:
1) Несмотря на совершенство инженерных методов охране природы и природоохранного законодательства, предприятия не будут их использовать, если это им не выгодно. Следует заметить, что собственно природоохранная деятельность не дает прибыли предприятиям, за исключением утилизации отходов, полученных в результате процесса очистки сточных вод и газов, выбрасываемых в атмосферу. Большинство Уловленная веществ является ценным сырьем (сера, пыль цветных металлов и др.) и могут быть использованы при производстве продукции, способствуя получению дополнительной прибыли. Однако оборудование для улавливания этих веществ и подготовка их к дальнейшему использованию часто требуют таких расходов на приобретение, монтаж и эксплуатацию, которые «съедают» всю прибыль от продажи изготовленной продукции.
2) Разница времени загрязнения и ущерба окружающей среде в другой форме с моментом возмещения убытков. Например, чрезмерный вылов рыбы или чрезмерная вырубка древесины всего скажутся на экономике отрасли в будущем, а в текущем году даже могут дать прибыль. Загрязнение воздуха и продуктов питания, особенно радиационное, может отразиться на нашем здоровье через несколько лет или десятилетий. Человек склонен больше беспокоиться о нынешнем дне, чем о будущем, не задумываясь, что для устранения убытков в будущем потребуются средства, которые намного превышать прибыль, полученную путем нарушения законов экологии. Это явление носит название принципа удаленности событий.
3) Несогласованность между предприятиями-загрязнителями и предприятиями-реципиентами, которые испытывают наибольший ущерб от загрязнения окружающей среды. Основными загрязнителями являются химическая, нефтехимическая, металлургическая, целлюлозно-бумажная отрасли, энергетический комплекс и т.д.. Вместе с тем, наибольший ущерб понесут здравоохранение, коммунальное, сельское, лесное и рыбное хозяйства, поскольку растут затраты на лечение больных, ремонт зданий, высадки деревьев взамен погибших, снижается урожайность и качество продуктов растениеводства, продуктивность животноводства. Отрасли-загрязнители также несут убытки, хотя из-за роста заболеваемости своих работников, однако они значительно меньше, чем затраты, которые необходимы для осуществления полноценной природоохранной деятельности, с одной стороны, и убытки, наносимых предприятиям-реципиентам, с другой.
Целесообразно изменить (усовершенствовать) порядок взыскания экологического налога:
а) начислять сумму налога не из себестоимости экологически деструктивной продукции (т.е. не включать ее в цену и не перекладывать на потребителя), а с прибыли товаропроизводителя, и таким образом экономически стимулировать его к экологически конструктивных изменений в технологии производства, а следовательно - и в сокращения загрязнения окружающей среды;
б) заложить в основу расчетов экологического налога принцип зависимости от средних предельных издержек товаропроизводителей на уменьшение загрязнения;
в) ввести коэффициенты корректировки суммы экологического налога в зависимости от роста или снижения концентрации токсичных веществ в налогооблагаемой продукции, то есть установить прогрессивное или регрессивное экологическое налогообложения. Благодаря предложенным мерам можно ожидать повышения эффективности этого инструмента как стимулятора ограничения производства и потребления непосредственно экологически опасной или ресурсоемких продукции.
Учитывая неудовлетворительное финансовое состояние экологического регулирования в Украине и хроническую нехватку государственных инвестиций, целесообразно было бы изменить адресность поступления экологического налога, т.е. направлять эти средства не в бюджет, а на счета внебюджетных фондов охраны природы, как это принято в других странах с переходной экономикой. Ведь именно благодаря им можно компенсировать недостаточность бюджетного финансирования экологических программ в наше трудное время. А пока - при взыскании экологического налога в бюджет и существующей системе распределения государственных средств - экологический налог в Украине имеет ярко выраженный фискальный характер и направлен главным образом на пополнение бюджетных средств, в сущности, за счет эксплуатации и загрязнения природной среды. Такая ситуация никак не может быть удовлетворительной, потому что бюджетные доходы от природопользования широко применяются для исправления других перекосов в экономике и только по остаточному принципу - на природоохранные цели.
Существует необходимость одновременного изменения и адресности обратной финансирования собранных средств - товаропроизводителям-загрязнителям для поддержки конкретных экологических программ (таких, способствующие, например, сокращению содержания токсичных веществ в экологически «грязной» продукции, за какую именно товаропроизводитель и должен платить экологический налог). Предлагаемая целевая направленность обратной поступления средств от экологического налога через внебюджетные фонды охраны природы позволяет также накапливать нужны финансовые ресурсы на местном уровне и инвестировать доход от экологического налога в субсидирования или кредитования природоохранных мероприятий непосредственно для предприятий-товаропроизводителей той же отрасли. Благодаря предложенному механизма перераспределения средств от экологического налога образуются финансовые потоки так называемых повторных инвестиций доходов, которые в других странах являются эффективными.
Отрегулировать сумму налогов за загрязнение окружающей среды, которые должны быть достаточно высокими, чтобы предприятиям было выгоднее осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, а не его загрязнении.
Система экологических налогов может регулировать конкурентоспособность прогрессивных экологически чистых и устаревших технологий, стимулировать комплексное использование сырья, утилизацию вторичного сырья, сохранение, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов. Кроме прямой экономического воздействия, налоги обеспечат экологически правильную оценку научно-технических решений и повысят цену (уменьшат спрос) на продукцию предприятий, наносящих ущерб окружающей среде.
Размер штрафов должен обеспечивать условия, при которых нарушение становится невыгодным с точки зрения хозрасчетных интересов природно пользователя. Как правило, штрафные платежи устанавливаются в кратном размере относительно нормативных показателей платы или относительно величины недополученной прибыли.
Платежи за загрязнение является традиционным элементом управления качеством окружающей среды и нацелены в основном на возмещение, ущерб, уже нанесенного экосистемам. При такой ориентации на первом плане возмещения уже причиненного вреда, но теряется регулирующая роль платежа. Безусловно, важным является регулирование не только самого возмещения, но и причин формирования вреда.
Опыт развитых стран показывает, что активное применение экологического налога способствует снижению общего уровня загрязнения природной среды. В этих странах значительное распространение получил подход дополнения (замещения) налогов на труд и капитал налогами на загрязнение. Снижая уровень других налогов, взимаемых с предприятия, экологический налог выполняет функцию субсидирования его финансовой деятельности.
Эффективно путь экономического стимулирования, когда с помощью различных рычагов (цен, платежей, налоговых льгот и наказаний) государство более выгодным материально, более прибыльным, соблюдение законодательства, чем его нарушение.
Итак, администрирования, не связано с материальной заинтересованностью, не может заставить предприятие постоянно, эффективно и бережно относиться к окружающей среде. Вместе с тем, экономические методы, не усиленные непосредственным принуждением в важнейших экономических проблемах, тоже не всегда обеспечивают необходимый качественный уровень и сроки осуществления природоохранной деятельности. При этом следует учесть, что некоторые административные и экономические методы сочетаются. Например, штраф - это и административный, и экономическое мероприятие, а установление лимитов пользования и загрязнения природных ресурсов опирается на такой административная мера, как нормирование. Поэтому наилучших результатов достигают при разумном сочетании экономической заинтересованности с достаточно жестким контролем и внеэкономическим принуждением (см. рис. 2.1). Важным экономическим методом управления является правильное применение материального стимулирования - обеспечение заинтересованности, выгодности для предприятия и его работников природоохранной деятельности. При этом предполагается применение не только поощрительных мер, но и наказаний. К материального стимулирования относятся:
• предоставление налоговых льгот при налогообложении предприятий, учреждений, организаций и граждан в случае реализации ими мероприятий по рациональному использованию природных ресурсов и охраны окружающей среды, при переходе на малоотходные, ресурсо-и энергосберегающие технологии, организации производства и внедрении очистного оборудования и оборудование для утилизации и обезвреживания отходов, а также приборов контроля за состоянием окружающей природной среды и источниками выбросов и сбросов загрязняющих веществ, выполнении других мероприятий, направленных на улучшение охраны окружающей среды;
• предоставление на льготных условиях краткосрочных и долгосрочных ссуд для реализации мероприятий по обеспечению рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей среды;
• установление повышенных норм амортизации основных производственных природоохранных фондов;
• освобождение от налогообложения экологических фондов и природоохранного
имущества;
• применение поощрительных цен и надбавки на экологически чистую продукцию;
• применение льготного кредитования предприятий, эффективно осуществляющих требования Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» (снижение процента за кредит или беспроцентное кредитование);
• предоставление возможности получения природных ресурсов под залог;
• введение специального дополнительного налогообложения экологически вредной
продукции и продукции, выпускаемой с применением экологически опасных технологий;
• штрафы за экологические правонарушения.
В экономической литературе вопросам экономического стимулирования природоохранной деятельности придается важное значение. Положительным моментом решения этой проблемы является положение главы 35 Земельного кодекса Украины «Экономическое стимулирование рационального использования и охраны земель». В частности, ст. 205 до экономического стимулирования рационального использования и охраны земель относит:
• предоставление налоговых и кредитных льгот гражданам и юридическим лицам, осуществляющим за собственные средства мероприятия, предусмотренные общегосударственными и региональными программами использования и охраны земель;
• выделение средств государственного или местного бюджета гражданам и юридическим лицам для восстановления прежнего состояния земель, нарушенных не по их вине;
• освобождение от платы за земельные участки, находящиеся в стадии сельскохозяйственного освоения или улучшения их состояния согласно государственным и региональным программам; • компенсацию из бюджетных средств снижения дохода собственников земли и землепользователей вследствие временной консервации деградированных и малопродуктивных земель, ставших таковыми не по их вины.
Лим итування природопользования - действенный элемент механизма охраны окружающей природной среды. Существуют предприятия, которые, с экологической точки зрения, лучше было бы закрыть или перепрофилировать, то есть перевести на выпуск другой продукции, что наносило бы меньше вреда окружающей среде. Например, целлюлозно-бумажный комбинат можно перепрофилировать в мебельную фабрику. Однако, с экономической точки зрения, а порой и с социальной, это не всегда реально, поскольку предприятие может быть поставщиком нужных обществу товаров и рабочих мест. В этом случае его деятельность в области природопользования некоторое время регулируется не нормативами ПДС и ПДВ, а индивидуальными лимитами, т.е. ТБО.
Развитие методов поощрения и установления отношений сотрудничества и взаимопомощи (а не конфронтации) между производителями и региональными структурами сегодня особенно важно для нашей страны, в большинстве регионов которой необходимо одновременно решать задачи улучшения окружающей среды и поддержания экономической активности. Среди таких можно выделить следующие:
1) Введение специализированных налогов на «грязную» продукцию или надбавок к оптовых (закупочных) и на чистую «продукцию» или совокупность этих мер может инициировать производство «экологических» видов техники, изделий и материалов, продуктов питания.
2) Доступность приобретенных «экологических» видов средств производства (реализуемых по более высоким ценам) следует обеспечивать на региональном и местном уровнях путем субсидирования и кредитования потребителей этой продукции. На закупку продуктов питания и других «экологически неравнодушных» товаров личного потребления целесообразно также дотировать определенные категории потребителей, особенно тех, кто нуждается в «экологического» защиты (государственные, муниципальные больницы, детские учреждения и т.п.).
3) Стимулирование повышения безопасности производственных технологий, перепрофилирование или вынесения екологонебезпечних предприятий, расположенных в районах повышенного риска (с высокой концентрацией производства и населения, с экстремальными погодными условиями и т.д.), за пределы этих районов. Для этого используются методы управления региональным экологическим риском. К ним относятся, например, страхование источников и реципиентов риска, субвенциювання снижения аварий, премирования (штрафование) коллективов работников за выполнение (невыполнение) взятых обязательств по предотвращению аварийных ситуаций (выбросов), установление специальных региональных налогов и штрафов на екологонебезпечни виды деятельности в отдельных районах.
4) Разработка форм и способов аккумуляции экологических отчислений из прибыли предприятий и направления их использования. Для устойчивого финансирования средозащитных мероприятий целесообразно сосредоточить эти средства во внебюджетных целевых фондах. Региональные экологические фонды могут подпитываться и из других источников поступлений. Это, например, добровольные взносы организаций и граждан, размещение местных «экологических» займов среди населения и др.. Логическая схема финансовых потоков между хозяйственными и территориальными субъектами по поводу охраны окружающей среды имеет следующий вид: предприятия перечисляют платежи за загрязнение, экологические налоги и штрафы, страховые взносы в местный региональный экологический фонд по ставкам, установленным местными органами управления. Из этого фонда, в свою очередь, осуществляются отчисления согласно квотам на выбросы.
5) Рыночная реализация права на загрязнение, суть которого заключается в поощрении фирм к использованию высокоэффективных очистных сооружений и основывается на разнице между фактическим и экологически допустимым уровням загрязнения. Если этот уровень ниже установленного предела, то фирма имеет право на загрязнение окружающей среды в виде сертификата, который может быть продан другим фирмам. Такой подход может быть использован в Украине, поскольку штрафы на загрязнение во много раз превышают стоимость сертификата.
6) В условиях финансовой неустойчивости и несостоятельности предпринимательских структур платить экологически ориентированные налоги или штрафы целесообразно было бы ввести экологические векселя, которые заменяют соответствующие сборы.