Проблема структуры сравнительного правоведения является одной из наиболее фундаментальных категорий, поскольку от удачного методологического подхода зависит и построение учебной дисциплины.
По нашему мнению, структура должна быть определенным деонтологических явлением, которое должно определять его предмет и содержание, а также логическое построение учебной дисциплины. Традиционно почти все компаративисты отмечают общую и особенную части, иногда указывают и на заключительную или прикладную. Как отмечает В.С. Нерсесянц, двумя основными структурными частями сравнительного правоведения как отдельной юридической науки является общая и особенная части.
Общая часть охватывает проблемы истории, теории, предмета и методологии сравнительного правоведения, места и роли его в системе юридических наук, основные направления сравнительно-правовых исследований отечественной правовой системы с учетом ее места на правовой карте мира, достижения и тенденции развития зарубежной юридической компаративистики. Особенная часть содержит всю тематику конкретных сравнительно-правовых исследований (государственно-правовых явлений) - от синхронного или диахронном сравнения, анализа отдельных норм зарубежного и отечественного права к сравнительно-правовых исследований основных древних и современных систем национального права, сравнительно-правовое исследование отдельных отраслей права (скажем, сравнительно-правовое исследование конституционного права, трудового права, частного права и т.п.) [2].
Известный компаративист К. Осакве предлагает в указанной учебной дисциплине пользоваться этими частями. К общей части он привлекает следующие темы: история развития науки сравнительного правоведения, его природа и проблема классификации правовых систем, история развития основных правовых систем современности, сравнительная методология, сравнительно-правовая культура, сравнение подходов правовых систем к реализации идеи правового государства, симбиоз национального права и права международных организаций, механизм унификации и гармонизации национальных правовых систем. Особенную часть составляют либо сравнительное частное право (сравнительное частное или сравнительное семейное право), или сравнительное публичное право (сравнительное конституционное или уголовное право), или сравнительное процессуальное право (сравнительный гражданский или уголовный процесс). Обычно особая часть зависит от специализации студента. Исследователь отмечает, что общая часть следует обязательно включать в учебную программу каждого учреждения [3, с. 14]. Фактически такая классификация дает лишь поверхностный анализ компонентов романо-германского и англо-американского права, вскользь касается вопроса скандинавского права.
Зависимости от цели, направлений и предмета сравнительного правоведения определяется и структура компаративистики: 1) с учетом того, что предметом сравнения могут быть правовые системы в процессе их исторического развития или почерпнутые из статистики, следует различать «вертикальное» и «горизонтальное» сравнительное правоведение, или историческую и догматическую компаративистику, 2) учитывая методологию, цель и задачи исследования, можно выделить «общую» (общетеоретические) и специальную отраслевую компаративистику. Последняя, в свою очередь, зависит от сферы права, где речь идет о «сравнительное правоведение (компаративистику) в сфере частного права» и «сравнительное правоведение (компаративистику) в сфере публичного права» [3, с. 9].
Также возможна другая структура сравнительного правоведения (учитывая то обстоятельство, что предметом сравнительного правоведения является право как элемент цивилизации или право как совокупность юридических норм, можно говорить о «цивилизационно-правовой компаративистику» или о «нормативистские компаративистику») [5, с. 9].
Исследователи сравнительного правоведения А.И. Дмитриев и А.А. Шепель в развитии сравнительного правоведения рассматривают отечественную правовую систему через призму других правовых систем, способствовать в будущем преодолению ограниченности, провинциальности и замкнутости современной юридического образования, и таким образом способствовать повышению качества подготовки специалистов-юристов, способных решать вопросы, возникающие не только в рамках отечественной правовой системы, а также и за ее пределами [1, с. 9]. На этой основе авторы выделяют структуру сравнительного правоведения: общую и особенную час-тины. В общей части рассматриваются фундаментальные вопросы, такие, как предмет, метод, функции, методология сравнительного правоведения, сравнительно-правовой метод, сравнительно-правовые исследования, классификация основных правовых систем современности, взаимоотношения сравнительного правоведения с международным публичным и международным правом и т.п.. В особенной части рассмотрены основные правовые семьи и системы современности, а также место правовой системы Украины на правовой карте мира и прогнозирование основных направлений дальнейшего развития. Эта часть посвящена некоторым обобщенным оценкам, требованиям и рекомендациям современной компаративистики относительно роли и методологии сравнительного правоведения вообще и сравнительно-правовых исследований и их участников частности [1, с. 9].
Кроме этого, в составе науки сравнительного правоведения можно выделить науковедческие, методологическую и практическую части [4, с. 12-21]. Науковедческие охватывает проблематику сравнительного правоведения, которая касается его понятия, истории, предмета, структуры, задач и функций, а также места в системе юридических наук. Методологическая часть сводится преимущественно к изучению методологии сравнительно-правового анализа и к развитию методики проведения сравнительно-правовых исследований по отдельным объектам. Прикладная часть позволяет раскрыть особенности применения методологии сравнительно-правового анализа на различных его уровнях: макро-и микроуровне [4, с. 12].
Итак, бесспорным является факт разделения на общую, особую, а также заключительную части. Вместе с тем остается открытым вопрос об особенностях структуры указанных частей. По нашему мнению, в общей части следует включать такие темы, как история развития науки сравнительного правоведения (поскольку это позволяет проследить процесс формирования предмета компаративистики), природа и предмет сравнительного правоведения, проблема методологии сравнительного правоведения и использования методологического инструментария в данной науке, проблема практической значимости сравнительного правоведения в жизни общества и государства; практическая значимость сравнительного правоведения в процессе гармонизации и унификации права; сравнительное правоведение и национальное право; сравнительное правоведение и международное право; сравнительное правоведение и европейское право; теоретические аспекты правовых систем современности; идентификация правовой системы Украины с романо -германской правовой семьей, место правовой системы Украины среди межгосударственных правовых систем (ЕС, Совет Европы). Фактически общая часть является методологической. В особенной части входят такие темы, как место правовых систем современности в системе юридических наук, понятие, предмет и структура, классификация правовых систем современности; ро-мано-германская правовая семья, англо-американская (англо-саксонская) правовая семья ; смешанный тип правовых семей (скандинавская и латино-американская) религиозно-общинные правовые системы (мусульманская, индусская, иудейская, каноническая) философско-традиционные правовые системы (правовые системы Дальнего Востока, правовая система Китая и Японии); обычно-общинный тип правовых систем (страны Африки и Мадагаскар). Данная часть является прикладной. В заключительной части сравнительного правоведения можно отнести сравнительно публичное и частное право (сравнительное конституционное право, сравнительное гражданское право) или сравнительное процессуальное право (уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право). Данную часть темы можно назвать прикладной.
Бесспорно, что такая структура сравнительного правоведения может дополняться в соответствии с новых закономерностей в развитии науки сравнительного правоведения.