Идеи естественного права имеют давнюю историю, нашли свое отражение в трудах еще древних мыслителей и до сих пор не сходят с научной арены. Они существовали и в эпоху Средневековья.
Но особый их подъем пришелся на XYII-XVIII вв. Поэтому, как отмечает И.А. Покровский, это была «эпоха, которой и дается по преимуществу название эпохи естественного права» [1, с. 62]. В этот период не было ни одного прогрессивного мыслителя, который не использовал бы эту доктрину. Каждый из философов, ученых-правоведов пытался дать свое правопонимания на основе определенного исторического периода, развития науки, субъективных факторов, но всем было характерно понимание естественного права, как права, данного от природы человека, от Бога, и которое вмещало в себе важнейшие общечеловеческие и общецивилизационные ценности.
Идея естественного права вытекает из присущих человеку свойств - критического отношения к существующему правопорядка и стремление к совершенному идеалу справедливости. Поэтому есть основания утверждать, что идея идеального права присуща всем уровням правовой культуры. Как известно из истории правовых учений, уже в древней Греции и Риме юристы к понятию «право» включали естественные права как олицетворение основ добра и справедливости. Правоведами, которые сделали немало для разработки важных положений теории естественного права, были такие выдающиеся голландские мыслители, как Г. Гроций, Б. Спиноза, английские - Д. Мильтон, Т. Гоббс, Д. Локк, французские - Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, Ш. Монтескье, русские - О.М. Радищев, П.И. Пестель и многие другие.
Идеи естественного права в своей теории обосновал также И. Кант, выделяя моральный принцип естественного права (категорический императив): «Поступай так, чтобы твоя свобода сочеталась со свободой всех и каждого» [2, с. 237]. В XYII-XVIII вв. идея естественного права обогатилась гуманистической концепции прав человека. Признание прав человека (на жизнь, свободу, неприкосновенность) естественными и неотчуждаемыми стало основой в понимании естественного права. Такое право есть разумное, справедливое и единообразное для всех народов и всех времен.
История развития теории естественного права свидетельствует, что эта доктрина в разные периоды то возвышалась над другими теориями, то уменьшала свое влияние, но никогда не сходила с историко-правовой арены и не теряла своего значения. Подъем идей естественного права особенно ощущался в периоды социально-политических кризисов, когда государственная власть была в состоянии эффективно управлять обществом. Как показывает анализ юридической литературы, идея естественного права существовала и в эпоху официального признания позитивного права, которое считалось единственным объектом юридической науки. Но живучесть этой идеи побудила многих ученых к пересмотру теоретических вопросов о естественном праве, что вызвало его возрождения. Значительное распространение эта теория получила в трудах французских, итальянских и немецких ученых.
Подобную ситуацию мы наблюдаем в конце XIX - начале XX в. в Украине и России, когда возродились идеи естественного права, при этом опыт исторической и позитивистской школы права тоже имел свое влияние на правопонимания теоретиков естественно-правовой доктрины в указанный период.
Использование этой теории можно объяснить многими причинами. Во-первых, естественно-правовая доктрина, которая приобрела высокого подъема в XVn-XVTII ст., Еще имела определенное влияние на развитие правовой мысли. Во-вторых, в России и Украине среди предшественников Е.М. Трубецкого было немало выдающихся представителей этой доктрины. Конце XVIII в. сторонником этой теории в определенной степени был Е.С. Десницкий, хотя и критиковал ее, в начале XIX в. - М.М. Сперанский. Ее, как отмечает Н.С. Прозорова, использовали декабристы, обосновывая революционные преобразования в России [3, с. 137,138]. В-третьих, естественно-правовое обоснование прав личности не нашло себе нового, достаточно широкой замены. Юридический позитивизм начале XIX в. юридическими особенностями прав и свобод личности практически не занимался.
Этот пробел стала одной из причин так называемого «возрожденного естественного права» конца XIX - начала XX в. Сторонниками теории «возрожденного естественного права» были известные российские юристы - В.М. Гессен, В.А. Савальская и П.И. Новгородцев. Разработкой этой теории всего занимался П.И. Новгородцев (1866-1924), который пытался оказать данной теории систематического и законченный вид [4, с. 101]. На позициях теории естественного права с меняющимся содержанием стоял и русский ученый Б.М. Чичерин.
Идеи естественного права нашли свое отражение и в трудах известных ученых-юристов Киевского университета в XIX - начале XX в. Рассматривая использования естественно-правовой теории в правовой науке в Киевском университете, необходимо иметь в виду, что эта теория прошла долгий путь развития, и в ней существовало много различных течений - от радикально-демократических, гуманистических консервативным.
В начале XIX в. школа естественного права все больше вытеснялась другими доктринами и на арену выходила теория юридического позитивизма, хотя оставались и ее сторонники. Это в полной мере касается как Украины, так и России. В Киевском университете в первой половине XIX в. не было крупных теоретиков права, которые представляли эту школу. Но, как видим, идеи естественного права встречаются в теории К.А. Неволина в рамках общего правопонимания, а также при освещении проблем прав человека и проблем международного права Г.М. Даниловича. Что касается более позднего периода, то эти идеи были присущи тем ученым юридического факультета, которые занимались исследованием истории философии права. Одним из самых известных ее сторонников считается М.И. Пилянкевич. Пропаганда идей естественного права в царской России в силу объективных обстоятельств встречалась с определенными сложностями. М.И. Пилянкевич преодолевал их с помощью широкого изложения разнообразных идей естественного права.
Но главным сторонником теории «возрожденного естественного права» в Киевском университете, по нашему мнению, можно назвать Е.М. Трубецкого (1863-1920) - выдающегося мыслителя, работы которого вошли в золотой фонд отечественной правовой и философской мысли. Е.М. Трубецкой из всех теоретиков права Киевского университета использовал доктрину естественного права широко. Его заслуга была не только в использовании предыдущих идей естественного права. Он внес много нового, своеобразного в разработку теоретических проблем права на базе естественно-правовой теории. Теория «возрожденного естественного права» Е.Н. Трубецкого имела определенные отличия от той теории естественного права, которая имела целью создать такие нормы права, которые были вечными и неизменными для всех времен и народов.
Для того, чтобы дать определение права, ученый анализировал и подверг критике основные определения права, которые существовали в то время. Он не соглашался с определением права, которое давал Р. Иеринг, как совокупности действующих в государстве принудительных норм. По мнению Е.М. Трубець кого, не дает научного определения права, а лишь сводит к формуле «право есть право» [5, 22]. Понимание права как внешней свободы Е.М. Трубецкой рассматривал с точки зрения естественно-правовой теории, потому различает здесь право положительное и естественное.
Не считал Е.М. Трубецкой правильным связывания права с силой. Представителями такого подхода еще в XVII в. были в Англии - Т. Гоббс (1588-1679), в Голландии - Б. Спиноза (1632-1677) и др.. Критикуя их взгляды, Е.М. Трубецкой подчеркивал, что поскольку «право есть сила, то каждый имеет настолько права, насколько он силы». Такая точка зрения, по его мнению, может привести к полному отрицанию права и к оправданию любого насилия, к нарушению элементарных прав человека.
Ученый сомневался и определение права как защищенного интереса, сторонником которого был Р. Иеринг, а также права как разграничение интересов. Выразителем такого взгляда был известный русский теоретик права XIX в. М.М. Коркунов. По мнению Е.М. Тру-Бецкого, основным недостатком их теории было то, что они путали право с причиной его возникновения. Не находил ученый правильного ответа для определения права и у сторонников другой теории, которые считали право «частью морали», потому что они «путают право, оно есть в действительности, с той моральной целью, которую оно должно ставить» [5, с. 34].
Не соглашался Е.М. Трубецкой и с психологической теорией Л.И. Петражицкого, в которой, по его мнению, «факты индивидуальной психологии не в состоянии обосновать право» [6, с. 32]. Вместе с тем Е.М. Трубецкой высоко оценил правовую теорию Л.И. Петражицкого, отмечая, что даже там, где не в состоянии обосновать свои позиции, он наводит на определенные размышления, которые необходимо выяснить.
Анализ Е.М. Трубецким различных теорий права убеждает, что он был хорошо знаком с их особенностями и видел недостатки при определении понятия права. К основным недостаткам он относил, во-первых, очень ограниченное понимание права, при этом отождествляя его с правом положительным, во-вторых, то, что они путают право с другими явлениями, которые в той или иной степени связаны, но отличные от права .
Следовательно, по мнению Е.Н. Трубецкого, для того, «чтобы ответить на вопрос, что такое право, необходимо начать с определения того правового критерия, которым должен руководствоваться наш ум, того первоначального права, на которое опирается любой внешний авторитет и любое внешнее законодательство. Неудача предыдущих попыток решить эту задачу, разумеется, не устраняет самой задачи, ведь естественное право является необходимым условием всякой правового сознания »[6, с. 33]. Поэтому основной задачей философии права, подчеркивает ученый, остается анализ всех определений права, для того, чтобы отделить в них «зерна от плевел». Идея права, по мнению Е.Н. Трубецкого, должна быть признана моральной основой любого человеческого авторитета и законодательства, и как нравственный идеал, который должен определять собой развитие права.
Е.М. Трубецкой считал также, что учение о естественном праве предыдущих ученых страдало существенными недостатками и требует поправок. Основная ошибка старой школы естественного права, по его мнению, заключалась в том, что «она представляла естественное право как целый кодекс неизменных правил, который вытекает из логической необходимости и природы ума» [5, с. 30]. Ее сторонники не принимали во внимание эволюционное развитие общественной жизни с его особенностями исторической действительности. Они совсем не задавали себе вопрос, для какого народа и для которого исторической среды естественное право является справедливым и совершенным. Как видим, Е.М. Трубецкой в рамках естественно-правовой теории подходит к проблеме правотворчества с позиции учета исторического развития общества.
Поэтому ученый отмечал, что «естественное право не содержит в себе раз навсегда данных, неизменных юридических норм: оно не является кодексом вечных заповедей, а совокупностью нравственных и одновременно правовых требований, различных для каждой нации и эпохи. Для каждого народа и в каждую данную эпоху оно олицетворяет собой специфическую задачу »[5, с. 50]. Ученый утверждал, что жизнь не стоит на месте, но само движение не происходит автоматически, развитие общества зависит от самого человека, которая является его творческим участником. Основным требованием естественного права Е.М. Трубецкой считал тот факт, что внешняя свобода личности не может быть абсолютной, она должна быть ограничена правами и свободой других людей настолько, насколько этого требует общее благо. Эта мера, конечно, не может быть одинаковой для всех времен и народов. Поэтому, как считает ученый, «то, что для одного уровня развития является добром, может быть злом для другого» [5, с. 69].
По мнению ученого, право должно служить целям добра и устанавливать равновесие между внешней свободой индивида и общества. Этот максимум свободы не может быть величиной постоянной, а изменяется в зависимости от развития общества, его прогресса. Этим обосновывается существование позитивного права, то есть внешнего авторитета власти, которая могла бы устанавливать нормы права, обязательные для всех членов общества. Но с точки зрения естественного права, как считал ученый, не всякий авторитет может быть оправдан, а только тот, который служит общему благу.
Е.М. Трубецкой отстаивал соответствие позитивного права естественному, которое должно способствовать совершенствованию и развитию первого. На основании этого ученый пришел к выводу, что как «старая естественная школа, так и новейшей историзм, который пренебрегает естественным правом, направления односторонние, каждый из них содержит в себе долю истины, причем ошибка общая заключается в том, что они воспринимают одну сторону истины всю истину, часть за целое »[5, с. 75]. Так, представители естественного права утверждали, что существует право моральное, естественное, а с другой стороны, представители исторического подхода считали, что не существует вечного, неизменного права. Как считал ученый, естественное право должно служить ориентиром для позитивного права, поскольку чистая историзм может привести к консерватизму. Именно ссылаясь на естественное право, можно улучшить позитивное право и оценивать его с точки зрения правды.
Естественное право, по мнению Е.Н. Трубецкого, представляет собой сложную структуру. На ее вершине находится Бог, ниже ступень занимает вечный и неизменный нравственный закон, затем идут воображения людей соответствии с конкретно-исторических условий правду и справедливость, которые достигают определенного прогресса по сравнению с предыдущим развитием. Ученый считал, что источником естественного права является сознание и убеждения человека.
Е.М. Трубецкой отстаивал основные естественные права человека. Проблема прав человека остается актуальной и в наше время. «Права человека - как отмечает М.И. Козюбра, - составляют неотъемлемый компонент права. Их существование вне правом и без права невозможно, как и право немыслимо без прав человека. Это явления одной сущности. Как имманентное свойство человека, характеризует ее как представителя всего человеческого рода, права человека позатериториальнимы. Они составляют загальноцивилизаторську, общекультурную ценность независимо от наций, идеологий, а потому давно стали объектом международно-правового регулирования »[7, с. 28].
По нашему мнению, есть основания отнести Е.М. Трубецкого к одному из первых сторонников школы «возрожденного естественного права» в Украине и Киевском университете частности. В своей теории он отстаивал идею естественного права с меняющимся содержанием относительно жизненных условий. Е.М. Трубецкой отмечал, что конкретные требования естественного права изменяются в соответствии с условиями исторического развития и не являются постоянными. Поэтому на основании наблюдений за развитием естественного права и воплощением его в жизнь можно судить об определенном этапе развития общества. Само существование естественного права способствует формированию законов, которые бы отражали правду и справедливость, а также дальнейшему их совершенствованию. Его учение стало продолжением развития теории естественного права на рубеже XIX-XX вв. и было высоко оценено тогдашними теоретиками права.
Обоснование Е.М. Трубецким естественно-правового мировоззрения и понимания сущности права, вытекающие из приоритета прав человека, равенства и справедливости - несомненная заслуга ученого. Естественно-правовая теория, которую развивал Е.М. Трубецкой, сыграла прогрессивную роль в развитии правовой мысли в целом.
Оценивая такой подход с позиции современности, можно видеть, какое важное значение имела теория «возрожденного естественного права», которая утверждала нравственные основы в праве. А это значит, что в позитивных законах должны закрепляться приоритеты прав и свобод человека. Следовательно, его идеи приобретают все большее практическое значение в связи с прогрессивным развитием общества. Зная прогрессивные идеи этого ученого, мы можем использовать их при исследовании и совершенствовании теоретико-правовых проблем.