Интеграция в Европейский Союз продолжает быть одним из приоритетных направлений внешней политики Украины, хотя осуществляется она крайне непоследовательно и очень медленно. В связи с этим актуальной остается
проблема взаимодействия национальной правовой системы с правовой системой ЕС, которая имеет ряд аспектов. Одним из ключевых является вопрос соотношения национального права с правом ЕС. Казалось бы, ответ на него должен дать один из основных принципов ЕС - принцип примата (в отечественной литературе он звучит как приоритета) права ЕС. Его смысл состоит в том, что правовые нормы ЕС в случае коллизии с нормами национального права стран-членов Евросоюза имеют высшую юридическую силу. Это относится не только учредительных договоров, но и других актов ЕС (регламентов, директив, постановлений) и действует оно даже в том случае, когда соответствующая страна голосовала против принятия данного акта.
Но довольно часто возникают трудности с применением принципа примата права ЕС. Они связаны с тем, что этот принцип документально не установлено учредительных договорах ЕС. Ситуация не изменилась и с подписанием Лиссабонского договора. Было принято лишь Декларацию в Заключительного акта Межправительственной конференции 2007 г. о примат права ЕС (Dedaration шп ^ ГШ ^ primacy), смысл которого сводится к следующему: «Конференция напоминает, что согласно устоявшейся судебной практики Суда Европейского Союза Договоры и право, создаваемое Союзом на основе договоров, имеют примат над правом государств-членов на условиях, определенных упоминавшейся судебной практикой ». Но эта Декларация не имеет юридически обязательной силы, а лишь отражает общую позицию государств-членов ЕС. Очевидно, что включение положения о примате права ЕС в Лиссабонский договор могло быть расценено как посягательство на государственный суверенитет государств-членов и судьба Лиссабонского договора могла бы стать такой, как Конституции ЕС. Однако принцип примата права ЕС является реальным, действующим, основополагающим принципом этого права. Помогли в этом плане и страны, включая в свои конституции «европейские» разделы (Р. VI Конституции Румынии, Р. В Конституции Австрии) или отдельные статьи (ст. 4, 85 Конституции Болгарии, ст. Второй Конституции Венгрии).
Принцип примата права ЕС следует рассматривать в двух соотношениях: право ЕС и национальное законодательство, право ЕС и конституция.
Утверждение принципа примата права ЕС в европейских странах происходило не без проблем. Большую роль в его становлении сыграл Европейский Суд Справедливости. В своих решениях по делам Vаn Gend en Loos [1963], Costa v. ENEL [1964] он четко высказался по этому поводу, вынося, что Сообщество имеет реальную власть, которая возникла у него в результате ограничения национального суверенитета, и принимает правовые акты в определенных сферах, которые являются обязательными для исполнения как наднациональными, так и национальными органами. Это, конечно, не означает, что таким образом создается иерархия судов из подчинения национальных судов Европейскому Суду Справедливости. Суд рассчитывает на сотрудничество с национальными судебными учреждениями на пути выполнения задач, поставленных перед ЕС, и одинаковое применение актов ЕС всеми государствами-членами.
Кроме того, право ЕС распространяется только на определенный круг отношений, а компетенция органов ЕС имеет ограниченную сферу деятельности - только ту, которая определена учредительными договорами и делегирована государствами-членами Европейского Союза.
То, что принцип примата права ЕС не закреплено в учредительных договорах ЕС, имеет свои положительные стороны. Такая ситуация дает возможность и Суда, и национальным судебным учреждениям действовать более свободно, анализируя каждую конкретную ситуацию. Ведь вопрос взаимодействия национальных правопорядков с правопорядком ЕС находятся на стадии становления и решать их однозначно нельзя.
В принципе концепция примата права ЕС является продолжением идеи примата международного права, воспринимаемой, более того, зафиксирована в конституциях большинством государств-членов ЕС (ст. 25 Основного Закона Германии, ст. 28 Конституции Греции, ст. 20 Конституции Румынии и др.). . Однако случаи закрепления примата международного права над национальным ныне не известны.
Казалось бы, так же должен решаться вопрос и о соотношении норм права ЕС с нормами национальных конституций. Но эта проблема решается далеко не однозначно. С одной стороны, государства признают нерушимость норм собственной конституции, которая является одной из основных гарантий их суверенитета, а с другой - Европейский Суд Справедливости настаивает на примате права ЕС и относительно положений национальных конституций. Свидетельством тому есть конкретные дела, которые рассматривались Судом и национальными судами стран-членов ЕС.
В деле «Internationale Handelsgese ^ ^ a ^ mbH» (1970) пришлось решать конфликт между постановлением ЕК и положениями немецкого Основного Закона об основных правах граждан. Национальный суд Германии признал, что конституционные права немецких граждан не могут быть отменены, но при этом не сомневался юридическую силу акта ЕЭС. На что Европейский Суд Справедливости заявил, что ни один акт ЕЭС не может быть отменено национальным законодательством мотивируя предварительно принятым им решением от 12.11.1969, где отмечалось, что уважение основных прав человека является неотъемлемой частью общих принципов, защищаемых Европейским Судом справедливости. Защита этих прав должен быть обеспечен в рамках структуры и задач Сообщества.
Но и в дальнейшем, особенно суды Германии и Италии, предостерегали о том, что положения документов ЕЭС не могут применяться, если они каким-то образом ущемляют права граждан в их государствах. Коллизии права Европейского Союза и национального права стран, входящих в его состав, - это лишь одна плоскость взаимоотношений их правопорядков. Другим аспектом их сосуществования является приведение права европейских стран к стандартам, произведенных многолетним опытом международного сотрудничества. Масштабы влияния европейского права не ограничиваются странами-членами ЕС, а гораздо шире. Ни одна из стран не может сегодня стоять в стороне «общеевропейского конституционного права» [1, S. 291 ff]. По восточноевропейских стран Совет Европы всегда настаивала на выполнении ее принципов, прежде соблюдения прав меньшинств, например в отношениях с Румынией и Латвией. Конечно, присоединение стран к международным организациям с признанием их демократических принципов, общечеловеческих ценностей еще не гарантирует каждому государству или гражданину соблюдение минимальных внутригосударственных конституционных стандартов. Что касается стран-членов ЕС, то они в этом плане удалось достичь больших успехов, показывая другим странам ориентиры для их развития. Руководствуясь целью сохранения достигнутых результатов, ЕС является закрытым объединением, и чтобы стать его членом, необходимо пройти сложную процедуру вхождения. Стандартам права ЕС должно отвечать не только национальное законодательство, но и состояние его реализации, оказывается, как показывает опыт, гораздо сложнее, особенно для молодых государств на постсоветском пространстве. Гораздо «открытыми» в этом плане другие организации, например, Совет Европы, ООН, деятельность которых также способствует приведению национального законодательства и текстов конституций в соответствие с международными ценностей и стандартов. Национальное конституционное право и региональное или международное право тесно переплетаются: они похожи на круги, которые накладываются друг на друга, срастаются.
Примечательно, что многие новые конституции ссылаются на «общепризнанные принципы и нормы международного права» (ст. 135 Конституции Литвы 1992 г., ст. 3 Конституции Эстонии 1992 г., ст. 8 Конституции Республики Беларусь 1996 г., ст. 8 Конституции Словении 1991 г. и др.)., на права человека (например, ст. 20 Конституции Румынии 2003 г., ст. 10 Конституции Чехии, ст. 22 Конституции Финляндии 1999 говорят о соблюдении общечеловеческих прав). Эта открытость и дружественность по международному праву становится неотъемлемым структурным элементом правовых систем современных государств. С другой стороны, следует напомнить, что принципы международного права определенной степени зависимы от национального конституционного права, поскольку отдельные государства, вступая в отношения друг с другом, имеют его учитывать.
В этом аспекте Конституция Украины не отличается от других сравниваемых стран. Речь идет не только о фиксации в ст. 9 основных Закона положения, согласно которому «действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины, а заключения договоров, которые противоречат Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в нее», но и ряд других положений Конституции, которые удостоверяют открытость ее наружу, приверженность международного права (ч. 3 ст. 10, где говорится, что «государство способствует изучению языков международного общения», ст. 18 относительно сотрудничества с членами международного сообщества, ч. 3 ст. 54, которая говорит о том, что государство содействует развитию науки, установлению научных связей Украины с мировым сообществом и т.п.).
Интересен тот факт, что текст Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 г. является даже «продвинутым» в этом плане. В ней, в частности, говорится, что «Украинская ССР выступает равноправным участником международного общения, активно способствует укреплению общего мира и международной безопасности, непосредственно принимает участие в общеевропейском процессе и европейских структурах. Украинская ССР признает преимущество общечеловеческих ценностей над классовыми, приоритет общепризнанных норм международного права перед нормами внутригосударственного права ». Четко вопрос о приоритетности норм международного права были определены также в проектах Конституции Украины от 10.07.1992 (ст.8), от 26.10.1993 (ч. 1 ст. 11: Украина признает приоритет общечеловеческих ценностей, придерживается общепризнанных принципов международного права) и от 15.11.1995 (ст. 9).
В конечном ее тексте эти положения почему-то исчезли. При внесении системных изменений в Конституцию Украины их обязательно следует обновить. Необходимо также закрепить в ее преамбуле или в разделе И положение о европейском выборе Украины, что способствовало бы преемственности в ее внешней и внутренней политике, независимо от смены политических сил при власти, и последовательности в поступательном развитии нашего государства.
Загрузка...