Мир науки

Развитие прав человека, повышение роли международных механизмов в их обеспечении свидетельствуют о формировании на современном этапе права человека на международную защиту.

Когда речь идет о международной защите прав человека, международное сотрудничество в этой области, то обязательно возникает проблема соотношения международного и внутригосударственного права, международной и национальной правосубъектности индивида, международных и внутригосударственных механизмов обеспечения прав человека.

 

На международном уровне созданы и функционируют как судебные органы, например, Международный уголовный суд, Европейский Суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека, так и контрольные, в том числе квазисудебные, органы, например, Комитет ООН по правам человека, юридический орган, создан согласно Международным пактом о гражданских и политических правах (далее - МПГПП), Комитет против пыток, созданный на основе Конвенции о запрещении пыток и тому подобное.

 

Развитие международных органов, призванных содействовать соблюдению прав и свобод человека, и доступ индивидов в эти органы свидетельствуют о том, что индивид все теснее связан с международным правом. Мировой судебной практике известно немало случаев, когда суды признавали обоснованность частных исков, связанных с международным правом. Принято много приговоров за нарушение международно-правовых норм, и прежде всего норм международного гуманитарного права, как государственными судами, так и международными ad hoc трибуналами, такими, как Международный военный трибунал в Нюрнберге, Международные уголовные трибуналы по бывшей Югославии и Руанды. В июле 1998 г. был принят Устав Международного уголовного суда, и в 2002 г. он начал свою работу. Растет и количество дел, которые инициировались частными лицами и были связаны с нарушениями международного права собственным правительством.

 

После провозглашения независимости в 1991 г. Украина признала за своими гражданами право обращаться в международные контрольных и судебные органы за защитой нарушенных прав: 25 октября 1991 ратифицировала Факультативный протокол к МПГПП, согласно которому признала компетенцию Комитета по правам человека принимать и рассматривать сообщения от лиц, находящихся под юрисдикцией Украины и которые утверждают, что они являются жертвами нарушения им каких-либо прав, изложенных в Пакте.

 

Однако даже если соответствующий международный орган выявляет в ходе рассмотрения частной жалобы на нарушение международных стандартов прав человека со стороны государства и последняя принимает необходимые меры с целью прекращения правонарушения и возмещения вреда жертве, то и здесь вряд ли может идти речь о высшем, по сравнению с национальными механизмами, инстанцию [1, с. 103]. Многие аспекты прав и свобод человека продолжают входить к внутренней компетенции государства, а порядок обеспечения даже международных стандартов прав человека остается преимущественно внутренним делом государства, поскольку реальная возможность осуществления основных прав человека конкретным лицом обеспечивается прежде юридическими механизмами государства. Как отмечает Г. Шмелева, основными гарантами прав человека национальное законодательство и само государство, на территории которой проживает данное лицо [2, с. 49]. При этом обязательно возникает вопрос о роли судов, поскольку им в любой правовой системе принадлежит важнейшая роль в реализации права. Как отмечает И.И. Лукашук, она определяется местом, которое занимает суд в системе органов государственной власти, общей позицией государства по международному праву, а также уровнем международно-правового сознания общества [3, с. 113]. В целом отношение государства к международной законности такое же, как и к внутренней, хотя известны случаи, когда государство придает большое значение законности внутри страны, не сопровождая это должным вниманием к международному праву.

 

Однако Г. Стайнер и Д. Вагтс считают, что, хотя роль международных судов незначительна по сравнению с ролью их внутренних двойников, такие суды удобна исходной точкой для понимания международного права и процесса [4, с. 227]. Внутригосударственное право играет очень важную роль в процессе рассмотрения дел международными судами. Как отмечает Дж. Старк, есть немного случаев, когда международные суды принимают решения без детального анализа внутреннего законодательства по вопросу, решается [5, с. 87]. Время, если непосредственная регламентация прав человека, их защита и обеспечение осуществляются преимущественно нормами внутреннего права государства, то содержательный аспект регулирования этих вопросов в значительной степени уже не входит во внутреннюю компетенцию государства, поскольку она должна согласовывать свою правотворчество в этой области с соответствующими международными обстоятельствами.

 

Эффективность нормы о примате международного права над внутренним значительной степени зависит от соответствующего правового механизма, способного обеспечить ее соблюдение. Важную роль в этом деле призваны играть суды, которые могут непосредственно использовать международное право. Для этого необходима не только определенная подготовка судей, но и обеспечение их необходимой информацией, включая позицию правительства по конкретным вопросам. С ростом роли общественности в функционировании правовой системы она подключается и к процессу осуществления судами норм международного права, хотя в этой сфере тенденция менее выразительна, чем в сфере внутригосударственных отношений. Однако очевидно, что все более широкие круги населения проявляют заинтересованность в надлежащем использовании норм международного права органами государства.

 

Время, если правовая система государства не предусматривает действия самих международных договоров на территории государства (например, Великобритании, скандинавских стран и др.)., То суды и другие правоприменительные органы, очевидно, не руководствоваться самими международными стандартами по правам человека при решении конкретного дела. Даже в странах, где международные договоры согласно конституции является самовыполняющееся, составляют часть права страны или даже выше последнее, договорные положения в области прав человека могут объявляться и объявляются судами несамовиконуванимы, а следовательно, не применяются для решения конкретного дела. По этому поводу Р. Лилли пишет, что соответствующий подход обусловлен правовой системой страны. Он обращает внимание на то, что конституционная система признает необходимость внутренней законности политического курса, но не учитывает возможных последствий его международной неправомерности [6, с. 50]. И.И. Лукашук отмечал, что эта черта той или иной степени присуща всем современным правовым системам [3, с. 113].

 

Судам хорошо известна практика обращения с международным правом для обжалования законности актов иностранного государства, однако сравнительно недавно суды столкнулись с попытками использовать международное право для обжалования правомерности действий собственного государства. Это подтверждается судебной практикой некоторых европейских стран. Можно, в частности, сослаться на судебную практику Голландии, суды которой считают возможным рассматривать связанные с международным правом дела в том случае, если внешнеполитическая действие правительства нарушает права индивида или в любом другом отношении незаконная относительно определенного лица. Так, в определении суда в Гааге от 1 мая 1984 отмечалось: «Государство свободно определяет свою внешнюю политику. Если, например, государство обменивается дипломатическими нотами с другим государством через требование о выдаче, то это не касается судов, если только при этом нота не затрагивает права, скажем, лица, подлежащего выдаче, или нота в любом другом смысле незаконная относительно такой лица [7, с. 268].

 

Заметим, что не только в практике судов, но и в позиции правительств в отношении рассматриваемого вопроса наблюдаются определенные сдвиги. Одним из подтверждений этого является заявление Госдепартамента США от 18 февраля 1981 по имплементации соглашений о заложниках - американских граждан в Иране. В заявлении, в частности, отмечалось: «Заключение сделок было правомерным использованием президентом своей власти. Эта власть может быть обжаловано в наших судах, и исполнительная власть подчинится решению нашей судебной системы »[8, с. 17].

 

Итак, с одной стороны, как показывает практика деятельности международных контрольных и судебных механизмов в области прав человека, они наиболее эффективны там и тогда, где и когда государства сами готовы проявлять заботу о правах человека. За железный занавес диктаторских режимов усилия международных контрольных механизмов, конечно, проникают с трудом. С другой стороны, внутригосударственные суды все чаще сами применяют нормы международного права, лишает их граждан необходимости обращаться к международным правозащитным органов.

Загрузка...